FILOSOFÍA DEL MUNDO MULTIPOLAR (Anuncio)

 

LECCIÓN #21: "FILOSOFÍA DEL MUNDO MULTIPOLAR"

23:00 ESP / 23:00 ITA / 22:00 POR / 17:00 EEUU / 16:00 PER / 18:00 ARG / 18:00 BRA / 16:00 COL / 15:00 NIC / 15:00 MEX / 00:00 RUS

Disertante: Gustavo Flores Quelopana; Relevante filósofo peruano, autor de una importante obra crítica sobre la filosofía posmoderna y figura clave en el debate actual sobre la existencia de las filosofías ancestrales, entre ellas la precolombina. Ex presidente de la Sociedad Peruana de Filosofía (SPF), Fundador del “Instituto de Investigación para la Paz, Cultura e Integración de América Latina” (IIPCIAL); Disertante en universidades de Colombia, Panamá, México y Perú. Sus aportes filosóficos se traducen en cuatro categorías: lo "Numinocrático", aplicado a la filosofía prehistórica, "Mitomórfico" para entender el filosofar arcaico; "Mitocrático", para comprender la filosofía ancestral; lo "Anético", para categorizar la crisis moral y antropológica de la posmodernidad; y el "Hiperimperialismo", como la característico y esencial de la civilización actual.

Contenido: Siendo que todo Cambio Histórico entraña siempre una Idea Matriz y/o Perspectiva Filosófica que subyace al mismo, en la actual Transición Sistémica desde una Unipolaridad Atlanto-Occidental hacia una Multipolaridad Etno-Plural, esta última (Multipolaridad) hunde sus raíces filosóficas en la Metafísica del Ser, frente al Imperio del No-Ser (Unipolaridad), esto es, “El Olvido del Ser” y “el Oscurecimiento de lo Sagrado”; la sistemática estandarización/homogeneización cultural que entraña la Modernidad Occidental (y por extensión, su detrito ideológico: la postmodernidad), en nombre del “Pensamiento Máquina” (“Pensar Calculante” -M.H.), socavando en el proceso toda genuina/auténtica expresión natural de los Pueblos (cosmovisión, religiosidad, costumbres, tradiciones, etc) en nombre de un abstracto "progressus ad infinitum" (progresismo) indisociable de un individualismo atomizante (Destructor del Ser Social) y del más vulgar materialismo, que tienden a disolver toda noción de Comunidad, empezando por la propia Familia (a través de la Ideología de Género) y terminando con la mismísima Idea de Ser Humano (a través del Transhumanismo); desconociendo absolutamente en el proceso de que la historia más que un fenómeno "lineal-progresivo", es más bien un fenómeno cíclico-regresivo, que "la Humanidad solo puede ser Comunidad" (A.D.) y que "la Existencia se manifiesta a través del(os) Pueblo(s)" (M.H). Así pues, como sostiene el amauta (Maestro en Quechua) Gustavo Flores Quelopana: "El presente enloquecimiento que sacude a la humanidad, y que la pone al borde de una apocalíptica Tercera Guerra Mundial, está relacionada íntimamente con el hundimiento del capitalismo tardío o la modernidad envejecida. Es decir, vivimos el ocaso de la razón burguesa y el surgimiento del mundo multipolar. Detrás de todo gran cambio histórico está como trasfondo una idea metafísica del mundo. Entrever su sentido y significado es la tarea filosófica central de nuestro tiempo asediado de incertidumbre, amenazas y extravío del sentido de la vida. El mundo multipolar es portador de una nueva idea del mundo, de hondas repercusiones para el derrotero futuro de la humanidad. De su resultado depende la salvación o perdición del hombre en la historia. No sólo llega a su final el capitalismo neoliberal, sino que se abre camino un nuevo sentido metafísico que supere las unilateralidades inmanentistas de la modernidad misma. Por ello, sin superar la visión secularizada del ser no se abrirán las compuertas para una superación efectiva de la crisis de nuestro tiempo." (2022)

Objetivo: Brindar a los estudiantes del curso una adecuada aproximación a las nociones fundamentales respecto a la Filosofía Metafísica que entraña la Multipolaridad, opuesta al inmanestismo propio de la Modernidad Occidental, consagrada geopolíticamente por la Unipolaridad Atlantista.

Atte. Mg. Soc. Carlos F. Mamani Aliaga; Director del Gabinete de Reflexión Crítica y Estratégica Proyecto Patria (Cajamarca-Perú), y Sub Director del 1er Curso Curso Internacional: "Fundamentos de Geopolítica" (CREI/AsiaTv. Julio-Setiembre, 2023)

Cajamarca-Perú, 25 de Setiembre del 2023

Transmisión en vivo a través de la Productora Internacional de Contenidos, AsiaTv: https://youtube.co/@AsiatvProduccion?si=h9lAO3yEjlOsfVip

________________________________

#CREI #AsiaTv #ProyectoPatria #CEC #VanguardiaColombia #Geopolitica.ru #NovaResistencia #Metábasis #GRECE #GORECAJ

LIMINAR al libro ANOTACIONES DEL PENSAR

LIMINAR

Vivir el Pensar como un acontecimiento, antes que, como una tarea y una pasión, tiene como consecuencia el surgimiento de una multiplicidad de reflexiones que muchas veces no caben en el libro que se escribe, que sobrevienen después de escribirlo, que tienen que ver muy lateralmente con lo que se está abordando o que simplemente lo asaltan a uno en las horas muertas de la vida. Pero estos pensamientos sueltos, pendientes muchas veces, lejos de permanecer inactivos dejan oír su llamado imperativo y su urgencia de ser comunicados. Han brotado de un nivel profundo de la existencia y no se resignan a pasar desapercibidos. Creo, junto a los grandes maestros, que las ideas tienen duende -como dicen los franceses- y que la Musas cuando visitan son muy celosas, no perdonando cuando no se les hace caso. Lo mejor es ser humilde y escucharlas, ser receptivos y, si es posible, entablar diálogo.

Ahora se comprenderá que en el fragor del pensar brotan de manera lateral infinidad de reflexiones, la mayor parte de ellas se escapan y no vuelven más. Apenas un hilo de todo el tejido presentado se puede coger. Hay que ser ágil en el apunte, atento al llamado y tener ojo avizor a la visita. Muchas veces lo recogido sirve de material para nuevos libros, otros se resisten a una asimilación sistemática, estotros prefieren alumbrar solos, sin compañía, ser faros en la obscuridad. Son situaciones extrañas que hay que comprender con la sutileza que exigen las evasivas ideas. Así como el lector experimentado aprende a tomar el pulso a cada libro para penetrar en él, del mismo modo el pensador avezado simplemente tiene que aprender a procesar la idea que lo visita. Lo sé, estoy hablando como platónico consumado que cree en las Ideas del topus uranus. Lo cual será el hazmerreír de los analíticos y materialistas. Pero no me importa. Este punto ya lo discutí en otros libros míos. Lo importante es que muchas veces, así como las ideas se presentan como elaboraciones mentales, en otras no, sino que aparecen como esencias iluminantes antes que iluminadas. Es la experiencia de lo transobjetivo y misterioso de las verdades metafísicas. Y en definitiva la filosofía es la experiencia de lo inverificable.

Por lo demás, un libro como este carece de importancia en nuestro extraviado presente nihilista, donde ya no interesa el sentido de nada porque se ha perdido el sentido de todo. Nuestro tiempo emprendió como Orfeo el descenso a los infiernos, pero esta vez para quedarse en él. Pensar ya no interesa ante la predominancia de los medios sobre los fines. El resultado ha sido ostensiblemente nefasto, destructora de la personalidad, degradante para la inteligencia y envilecedora de los sentimientos. Tanto así que el antropoceno aparece como signo de Extinción.

Estamos en una situación de encrucijada como nunca antes se estuvo en la historia. Hace falta actuar, sin duda, pero antes que nada hace falta pensar. Esa es la esperanza de estas líneas, que sirvan para edificar un mundo más humano y bondadoso.

¿QUÉ ES UN PENSAR NO OBJETIVANTE?

¿QUÉ ES UN PENSAR NO OBJETIVANTE?

1. La solución que da Heidegger al problema del pensar siempre me ha dejado un agrio sabor anacrónico, antihistórico y regresivo. Veamos. Heidegger en su Carta sobre el Humanismo (1946) sostenía que el problema era el propio humanismo y reclamaba que hay que interrogar: ¿Qué es pensar? Pensar es dejar que el ser sea. Entrevía que había un pensar humano que no dejaba ser al ser.

2. Luego en sus conferencias sobre la técnica (Seminarios de Zollikon, 1959-1969) profundiza su ontologismo antihumanista, afirma que la esencia de la técnica es el pensar objetivador, se ratifica en que el hombre es un medio para que el ser sea, y que hace falta una nueva forma de pensar.

3. En ¿Qué significa pensar? (1951-1952) parte del presupuesto de que la técnica es el olvido del ser, que es posible que el hombre ya sea incapaz de volver a un desocultar originario, y que el auténtico viraje del pensar exija un desasimiento de las cosas.

4. En una palabra, para-Heidegger hay que reaprender a pensar en una época en que la técnica y la ciencia han matado el pensar. ¿Qué es pensar? deviene en ¿Qué es eso que nos invita a pensar? O sea, hay que reconducir el pensamiento al estado mítico para devolver sus contenidos a los vocablos “Ser” y “ente”.

5. En primer lugar, Heidegger pretende salir del idealismo subjetivo del ser-ahí de Ser y tiempo mediante la acentuación del lenguaje ontológico. Pero al depurar la historicidad de la historia real se queda con lo fenoménico temporal, o sea, con un esqueleto de la objetividad. Por eso no es casual que omita las categorías de la realidad científica-económica-social del mundo presente. En segundo lugar, su deprimido idealismo objetivo le hace suponer que pensar es dejar que el ser sea como en los tiempos de los presocráticos. Es decir, no es posible un dejar que el ser sea con el pensar actual porque cree que el único pensar existente es el pensar objetivante. Con ello orilla su deprimido idealismo objetivo hacia el irracionalismo, puesto que hay que ir más allá de la razón para recuperar el pensar originario. En tercer lugar, su anticientificismo extremo no le permite reconocer que la técnica porta una nueva manifestación y significación del ser en el ente técnico. Ante lo cual sólo reconoce una dimensión objetivante.

6. Todo ello reviste a su pensamiento con un anacrónico ropaje regresivo donde el mito es la palestra privilegiada para dejar que el ser sea para el pensamiento. Pero esta solución es completamente falsa.

7. Primero, porque Heidegger no distingue entre Mito y Revelación. El mito es revelación natural de lo sagrado a la razón originaria, pero la Palabra es revelación sobrenatural de lo divino a la razón sobrenatural. El no reconocer esta diferencia lo encalla en el mito y en la racionalidad originaria.

8. Segundo, en su aspiración por ir más allá de la razón objetivante deriva hacia lo intuitivo y lo irracional. O sea, no comprende que el pensar originario lejos de ser irracional es operación racional presidido por la simpatía, la correspondencia, la metáfora.

9. Y, tercero, porque nunca advirtió que sólo por la razón sobrenatural de la fe el hombre supera el pensar calculador y objetivante. Sólo en el pensar asistido por la fe es posible superar el pensar objetivante dejar que el ser no solamente como fundamento del ente, sino como divinidad providente y omnisciente.

10. La solución de Heidegger de retornar al pensar mítico para recuperar el pensar del ser resulta anacrónica y regresiva, no sólo porque en la pedagogía de lo divino ya advino la era de la revelación, sino porque la historia misma no admite regresiones contrafácticas.

11. Después de la Revelación como horizonte del pensar, el Mito deviene en horizonte pasadista, limitado y regresivo. El horizonte de la revelación natural del mito no corresponde a la hora histórica del presente científico-técnico en que se debe recuperar el pensar del ser.

12. La recuperación del pensamiento del ser ni debe dejarse encasillar por el pensar objetivante ni tampoco obviar para el pensar la importancia del pensamiento científico-técnico.

13. En el orden finito el ser se da en el ente, pero en el orden infinito el ser se da en Dios, que no es ente. Pensar a Dios es asumir el desafío de un pensar no objetivante y pensar las realidades espirituales del mundo también lo implica en su propia jerarquía ontológica. Por tanto, el sólo acto de pensar es convertir los seres en objetos, salvo en el único que es inobjetivable, a saber, Dios. Por ello, es innecesario el rechazo de la cientificidad, de las realidades objetivas y depurar la historicidad de la historia real.

EL MUNDO EN LA GUILLOTINA

EL MUNDO EN LA GUILLOTINA 

1. El occidente unipolar tras perder el sentido de lo divino y en sentido de la vida tenía que sobrevenirle la pérdida del sentido del peligro. Sencillamente está poniendo la cabeza del mundo en la guillotina. Y esto es lo que vemos en sus peligrosos juegos geopolíticos de dominio mundial contra potencias nucleares como Rusia y China. Así, la década 20-30 del siglo veinte y uno es el más peligroso e impredecible de la historia porque vivimos el fin de la hegemonía del imperio norteamericano en medio de su guerra híbrida a través de Ucrania con otra potencia nuclear como Rusia.

2. La posibilidad de un conflicto nuclear está más cerca como nunca lo estuvo, porque el dominio histórico de occidente acabó. Y sus constantes señalamientos también a China como enemigo real, representa el peligro de un apocalipsis nuclear de dimensión planetaria. Estamos ante el posible fin de la humanidad en su etapa tecnológica.

3. El mundo unipolar ha perdido el sentido de responsabilidad ante la humanidad por su obcecación por mantener la gobernanza global en condiciones adversas.

4. El mundo cambió con el surgimiento del mundo multipolar, pero la mentalidad colonialista del occidente unipolar no acepta insensatamente el final de su período histórico.

5. El peligro de destrucción nuclear del mundo por la agresividad del occidente unipolar tiene detrás a la poderosa plutocracia del Reich Bilderberg, la cual no comprende que su dominio mundial terminó.

6. La presente tensión geopolítica mundial demuestra que es la política y no la economía la fuerza decisiva que decide los acontecimientos mundiales. Es decir, las relaciones comerciales por sí mismas no garantizan un mundo pacífico. La prueba de ello es que la integración económica de China y Rusia con Europa iba a todo vapor antes del conflicto de Ucrania. Pero las provocaciones del imperio norteamericano y sus aliados organizadas a través del régimen nazi de Kiev precipitó la respuesta rusa. Ello trajo un maremágnum de sanciones, el sabotaje del oleoducto NordStream, y el desmontaje de las relaciones comerciales junto a la integración económica con las potencias del Asia.

7. En una palabra, la política imperialista del mundo unipolar decidió el cariz de peligrosidad en la década 20-30. Es la política y no la economía por sí sola la que decide la configuración política mundial.

8. La solución de la tensión geopolítica mundial es tan fácil de resolver a través de las negociaciones de paz entre Ucrania y Rusia. Pero occidente practica un juego sucio al mantener la guerra, oponerse a las negociaciones de paz y proveer incesantemente de armamento a los nazis de Kiev.

9. El Reich Bilderberg y el mundo unipolar occidental han visto con toda claridad que no pueden mantener el poder global sin vencer militarmente a China y Rusia. Acto seguido todo el tinglado de los BRICS y el mundo multipolar se derrumbará.

10. El dilema para occidente unipolar no es si deben evitar hacer uso del armamento nuclear, sino cómo y en qué momento les es conveniente hacerlo. China y Rusia lo saben y en su política de contención nuclear agotan todos los esfuerzos por debilitar las fuerzas políticas belicistas del mundo unipolar que luce desquiciado.

¿HACIA DÓNDE VA EL PENSAR?

 ¿HACIA DÓNDE VA EL PENSAR?

1. Siempre resulta fascinante pensar lo impensable y Schelling lo intentó planteando al tiempo antes del tiempo, o sea el tiempo de Dios.  Me refiero a Las edades del mundo. Los textos de esta obra inacabada y póstuma, que se propone pensar el tiempo desde la eternidad, van de 1811 a 1815. Busca pensar el salir del Absoluto y el comienzo de las cosas. No duda del tiempo, pero su genealogía corre el riesgo de convertir lo eterno en hija del tiempo.

2. Para entonces ya había roto la amistad con Hegel tras recibir el impacto contundente de sus críticas en la Fenomenología del Espíritu de 1809 ("el absoluto no sólo es sustancia sino también sujeto").

3. La clave teológica de Schelling aquí es sólo aparentemente cristiana, en realidad es neoplatónica porque termina separando a Dios de su esencia, la cual sería la fuente de Dios, una supradivinidad.

4. A ello agrega otro error. Añadir la contradicción dialéctica en la esencia divina. Entonces, Dios deja de ser simple y se convierte en un despliegue de diversas voluntades Con ello cree superar la visión inmóvil de Dios, tan criticada por Hegel. Por ello, cree que Dios tienen un fondo oscuro por el que toma conciencia por un egoísmo personalizante.

5. Así, Schelling finalmente se tiene un Dios que no sólo es Unidad, sino también una dualidad. En otras palabras, en Dios habría necesidad y libertad, tal como en el neoplatonismo. La eternidad contiene al tiempo, pero hay un tiempo eterno y hay una naturaleza eterna. La divinidad no es el ser, sino la libertad eterna.

6. En esta obra Schelling está en su segunda etapa, ha dejado atrás la filosofía de la identidad para proponer una filosofía del espíritu, pero de diferente calibre que la de Hegel. De su inicial idealismo objetivo vira hacia un idealismo más subjetivo, artístico y religioso. Lo que se mantiene es el primado de la intuición intelectual. Se desvincula de Spinoza al terminar concibiendo a la libertad divina como el verdadero motor de la creación. En su anterior Sistema del idealismo trascendental identificaba la libertad absoluta con la necesidad absoluta. Ambas cosas quedan ahora desvinculadas.

7. Para Lukács Schelling recula en lo místico porque evadió el desarrollo de la dialéctica y se detuvo en los umbrales de la dialéctica objetiva. Cosa contraria hacen Marx y Engels hasta desembocar en el materialismo histórico y dialéctico. Y sociológicamente su posición puede ser vista como una proyección ideológica hacia la divinidad de la libertad absoluta que se irrogaba el egoísmo connatural de la burguesía cuando culminaba su lucha política ofensiva después de la Revolución francesa. Considero acertado ver en Schelling el comienzo de la tendencia antidialéctica que se desarrollará luego con Schopenhauer, Nietzsche y Kierkegaard, y que volverá dominante en la filosofía occidental burguesa.

8. Con Marx la filosofía desciende del cielo a la tierra, para convertirse en un arma de la revolución. Esto tuvo dos inconvenientes. Primero, hizo descender demasiado la filosofía a la tierra acentuando el giro finitista e inmanente de la modernidad. Y, segundo, la filosofía quedó reducida en ancilla de la revolución.

9. El marxismo con el materialismo dialéctico forma parte de la filosofía de la materia junto al neorrealismo inglés y el neopositivismo. Todos al destacar la objetividad del ser concreto contrarrestaron eficazmente el irracionalismo y subjetivismo del siglo diecinueve, pero cayeron en el inmanentismo, el culto de la ciencia y la glorificación de la razón humana.

10. La reacción a la filosofía de la materia, que exageró la dialéctica objetiva, fue el surgimiento de la filosofía de la vida (Croce, Brunschvicg, neokantismo) que destacó la singularidad del espíritu. Pero tuvo el defecto de derivar hacia el logicismo e incomprensión de lo real y concreto. Se encalló en la dialéctica subjetiva.

11. La filosofía de la vida (Bergson, pragmatismo, historicismo) intentó reconciliar lo subjetivo y lo objetivo, pero fue muy biologizante, psicologista y anti intelectualista. En respuesta llegó la Fenomenología, la cual le devolvió al espíritu la capacidad de penetrar las esencias dadas, pero le faltó avanzar hacia el ser real. Fue otro fracaso más en el desarrollo de la dialéctica.

12. El Existencialismo defendió la irreductibilidad del ser humano y la prioridad del ser frente al pensar, pero descuidó lo científico y lo real. Otro aborto más.

13. La filosofía del ser llega a continuación (espiritualismo, ontologismo, cientificismo, tomismo) para superar el antropologismo y ofrecer una filosofía del ser unida a una filosofía de la persona. Con ello parecía que la filosofía contemporánea se encaminaba hacia una concepción totalista del ser y del hombre, que no descuida lo científico (el ser concreto), ni glorifique la ciencia (reconociendo el ser espiritual y absoluto), ni ignore la peculiaridad del ser humano, ni niega la posibilidad de una nueva metafísica.

14. Pero esta tendencia no tarda en acusar un franco retroceso ante la filosofía del lenguaje, estructuralismo, semiótica, feminismo, postmarxismo, modernidad y postmodernidad. Todo desemboca en la prioridad de lo cultural sobre el ser y el pensar, todo se vuelve en constructo subjetivo sobre la objetividad, predomina un mundo sin certezas, ni la Razón ni Dios ni la Verdad son referentes, lo cual termina liquidando al propio sujeto. El resultado es la degeneración de la dialéctica subjetiva en el solipsismo cultural. El desarrollo de la dialéctica se truncó en subjetivismo.

15. En una palabra, desde la filosofía lingüística hasta la filosofía posmoderna se extravía la concepción totalista del ser y del hombre. Y con ello se frustra el desarrollo consecuente de la dialéctica en lo subjetivo y objetivo.

16. Este retroceso es parte del fenómeno cultural del imperialismo capitalista, cada vez más desigual, inhumano, irracional y políticamente fascistoide. Resulta inevitable concluir, en primer lugar, que el capitalismo debe ser abolido porque condena al hombre a una vida sin esencia tanto en el ser como en el pensar. Y, en segundo lugar, la razón completamente autónoma es un mito, sólo lo es de modo relativo, porque tiene su fuente en condicionamientos fácticos materiales y espirituales que no elige y tiene que asumir.

17. Entonces, ¿en qué ha de consistir el desarrollo consecuente de la dialéctica? En la superación del nihilismo actual. Que la contradicción es el movimiento mismo de lo real, pero no describe a la realidad entera. Mientras la realidad finita responde a la lógica de la contradicción, no es así con la realidad infinita, la cual responde a la lógica de la identidad. La recuperación de la posibilidad de la metafísica ha de reconocer la complejidad de esta dicotomía. Ni lo finito ni lo infinito necesitan ser negados ni privilegiados, cada dimensión tiene su lógica y son parte de la realidad del ser. Obviamente, marchar hacia esta concepción totalista de la realidad requiere superar las condiciones materiales y culturales del decadente imperialismo capitalista.

FEMINISMO DE LA IGUALDAD E IMPERIALISMO TARDÍO

FEMINISMO DE LA IGUALDAD E IMPERIALISMO TARDÍO

A tal punto de patología social ha llegado el empoderamiento de la mujer que ya no se puede decir un piropo elegante o un elogio de su belleza que ya es tomado como agresión del machismo. Claro, esto sucede en el mundo dominado por el occidente liberal. ¿Cómo y por qué se llegó a este punto? Veamos.

A una dama que espetaba sus razones feministas extremas le tuve que responder: "No señora, usted está equivocada, a una mujer se la trata como mujer. La mujer es más vulnerable y necesita la protección del varón. Y eso, sobre todo, nos damos cuenta cuando somos padres y criamos de forma distinta a un varoncito y a una mujercita" Por supuesto que mis palabras no fueron por nada bien acogidas. Agestó la boca y se fue, no sin antes mirarme con ese odio característico de las feministas fanáticas.

Hurgando en el tema no es difícil descubrir que las feminazis son víctimas de la manipulación ideológica de la élite imperial del podrido y pervertido occidente neoliberal. Esto no ocurre en las comunidades tradicionales, ni en China, Rusia o el mundo musulmán o indostánico. 

Cierta vez, en un almuerzo brindado en su casa por un amigo occidental, que es un consumado curandero, casado con una mujer de una comunidad selvática, llegamos al tema del feminismo de modo indirecto. Habiéndole preguntado al amigo por el exorcismo, me dirigí a ella y le dije si lo asistía en dichas curaciones y me dijo: "Noooo, nosotras las mujeres no tenemos en nuestro interior esa energía masculina capaz de enfrentar a las fuerzas demoníacas...". Sea cierta o no su respuesta, la cosa es que de inmediato le interrogué si creía en las convicciones feministas y nuevamente respondió con una negativa tajante. 

En otra ocasión, conociendo un poco más a otra amiga me extrañó su trato rudo y belicoso hasta que me espetó desvaríos sobre mi machismo cuando tan sólo quise ser cortés. Entonces, no pude contenerme y le pregunté si era feminista, siendo su respuesta más que afirmativa. Claro, preferí evitarla en lo sucesivo porque mi preferencia son las damas bien femeninas y no feministas. 

Ante ello, no era difícil llegar a una primera conclusión. Las feminazis desnaturalizan a la mujer, les hacen daño, las desfeminizan, las vuelven virago, las enferman mentalmente, las vuelven potencialmente esposas fracasadas y futuras divorciadas. Crean una sociedad de desolación y en pugna sexual permanente e innecesaria. Cayeron en la trampa de la ideología de género del imperialismo plutocrático.

Pero ¿cómo puede favorecer a la élite mundial la ideología de género y el empoderamiento de la mujer? La emasculanización de la virilidad es parte de la agenda 2030 del imperialismo para tener dominada y dividida a la sociedad. Enfrentar a mujeres contra hombres, esposas contra esposos, es mejor y conveniente que dejarlos libres para que tomen conciencia de los problemas sociales y luchen por la justicia social. Ya no se la hace pensar en la revolución social, sino en la lucha contra el machismo, contra el varón. Astuta estrategia en la que caen las ingenuas mujeres e impávidos hombres. La educación de género les lavó el cerebro en las escuelas y se los androginizó ambos con ayuda de la mercenaria prensa corporativa controlada por la oligarquía mundial.

Hombres y mujeres somos diferentes e igual debe ser nuestro trato, diferente. Simone de Beauvoir se equivocó profundamente con su existencialismo dogmático. De ahí nace la perversa ideología de género. La naturaleza y no la existencia nos da un sexo. El machismo es necesario en la historia y su extirpación sólo genera una humanidad homosexual y andrógina. Simone de Beauvoir no tuvo hijos, siendo además fue bisexual, y no le fue difícil llevar el tema sexual hacia el nihilismo constructivista de la modernidad tardía.

No es desconocido que su feminismo de la igualdad recibió refutaciones del feminismo de la diferencia (Lucy Irigaray y Carol Gilligan, por ejemplo). Pero el feminismo de la igualdad fue recogido por la Tercera Ola feminista que sustituyó el sexo por el género, lo cultural por lo político, y terminó en la extraña teoría queer de Judith Butler, lesbiana ella, la cual niega que exista la identidad sexual mujer u hombre, y que todo es mero constructo social. 

Así, el feminismo de la igualdad tras disolver a la mujer terminó disolviendo al sujeto mismo. El nefasto resultado al que llegó el imperialismo tardío fue la trampa de que todo es constructo social. Una gran farsa y mentira que divide a la sociedad y la despotencia para la revolución social. Es la ideología de género del occidente neoliberal el directo responsable de esta aberración cultural que intenta castrar a la humanidad entera.

OBSERVACIONES A LA RAMA DORADA DE FRAZER de Wittgenstein (Comentario)

 

La intuición más profunda de estas observaciones de Wittgenstein es que hay en el hombre una racionalidad originaria -presente tanto en el primitivo como en el civilizado-, la cual no es causal sino acausal, no determinista, no mecanicista, cualitativo, no separado de la vida y lo ritual. Y la magia y la religión responde a este tipo de racionalidad. 

Es una forma de pensamiento que más tarde Jung llamaría sincronicidad para explicar fenómenos parapsicológicos. 

Es por ello que Wittgenstein reprocha de Frazer reducir las visiones mágicas y religiosas a errores. Esa es la asunción del hombre moderno con su pretensión de dominarlo todo, pero que le trajo el olvido de su ser ritual y ceremonial. Pues el hombre es un ser ceremonial. Lo ceremonial es también parte de nuestra sana racionalidad y responde a lo más profundo de la condición humana, a una emotividad primaria de armonía, correspondencia, simpatía y unidad con el mundo. Ante lo cual sólo cabe describirlo antes que explicarlo.

Lo característico del espíritu auroral del hombre, afirma, es que lo fenoménico aparece como misterioso y extraordinario. Por ello, en vez de pensar como Frazer que el hombre primitivo actúa por creencias hay que asumir que actúa por un tipo de pensamiento no causal, no separado de la vida y ritual.

Ello, por un lado. Por el otro, la limitación de Wittgenstein es limitar nominalistamente el razonamiento no causal a un fenómeno mental, sin conexión con la realidad objetiva, ni profundidad metafísica. Wittgenstein pensaba que el error de la metafísica era borrar la diferencia entre lo conceptual y lo fáctico, y, por ende, una correcta metafísica debía tener en cuenta dicha separación. Donde el metafísico ve esencias, Wittgenstein ve gramática y semántica. Lo cual nos retrotrae automáticamente hacia un subjetivismo donde lo conceptual pierde contacto con lo real. Después de todo Wittgenstein es hijo legítimo de la modernidad subjetivista.

CONVERSANDO CON SIXTO GARCÍA

 CONVERSANDO CON SIXTO GARCÍA

El doctor Sixto García fue mi maestro sobre Kant en la Universidad de San Marcos. Era un persona amable y accesible, nunca eludía a los alumnos que lo quisieran abordar con preguntas interesantes, pero no toleraba el dogmatismo ideológico de cualquier pelaje. 

Si la memoria no me es ingrata me enseñó la filosofía kantiana durante los semestres del año 1981 y 1982. No había nadie que lo superara en aquella casa de estudios sobre el conocimiento de la filosofía crítica. Heredó la cátedra de la doctora Nelly Festini y ella, a su vez, del doctor Walter Peñaloza. Era toda una ilustre prosapia de maestros kantianos.

En sus clases no se esmeraba, iba a la idea esencial y lo ilustraba haciéndonos leer el párrafo correspondiente en la Crítica de la razón pura. Eso sí, siempre estaba atento a las preguntas incisivas e interesantes y sabía estimular a los alumnos que se mostraban destacados. 

En el patio de letras una vez lo vi conversando junto a otro admirado de mis maestros, el Doctor Juan Abugattás. Me aproximé con prudencia y lentamente. Me lo permitieron, pienso, porque eran mis maestros favoritos y rendía con notas altas en sus cursos. Viéndome interesado, siguieron conversando con naturalidad en mi delante sobre el concepto de libertad en la Crítica de la razón práctica. No coincidían, pero no recuerdo exactamente el punto de su discrepancia. Yo era un jovencito de veinte años y los miraba admirado de su sapiencia y altura del diálogo filosófico. Pero sobre todo aprendí a discrepar con respeto y amistad, tal como lo especté aquella vez.

En otra oportunidad le di alcance al profesor García en el Patio de Letras y le pregunté: "Doctor, ¿qué se necesita para ser filósofo?". Me dijo tres cosas que nunca se me olvidaron. Primero, los filósofos son avis rara. O sea, personas extrañas. Segundo, ser muy inteligente. Se refería, por supuesto, a la inteligencia crítica. Y tercero, quizá fue lo más importante, el filósofo no lo hace la universidad, sino uno mismo. Y en esto último extremó la fuerza de su mirada y de su voz. Con ello comprendí que sin el esfuerzo personal y sin hacer de la filosofía una forma de vivir no es posible ser filósofo. Ello me catapultó para formarme a mí mismo mediante un incansable estudio autodidacta. Pero, además, me reforzó algo que tenía en mi interior, a saber, realmente mi aspiración nunca fue ser profesor de filosofía, sino ser filósofo.

Cierta vez el apreciado maestro Russo Delgado dictaba el curso de "Kant a Hegel", se le notaba que no estaba cómodo con el curso, lo suyo era el pensamiento griego. Pero en una de sus clases nos invitó a que le presentáramos un trabajo sobre Kant y el mejor sería elegido para intervenir en la celebración del sesquicentenario de la Crítica de la Razón Pura que justamente organizaba Sixto García. Le consulté al propio Sixto qué libro debía leer y me recomendó "Kant y el problema de la metafísica" de Heidegger. Al día siguiente me lo compré, me enfrasqué en su lectura y al cabo de una encerrona de un mes redacté un trabajo de 50 páginas que se lo entregué a Russo. El resto ya lo conté en mi autobiografía, se me acercó y tras felicitarme me dijo que lo representaría.

Eran tiempos del dominio espantoso de las marchas de cachimbos del Centro Federado de Estudiantes, haciendo mecánicamente arengas políticas en los patios e irrumpiendo con prepotencia en plena clases para decir su mensaje político. La universidad estaba tomada por el dogmatismo de izquierda. Y el ambiente político desde 1983 comenzó a contaminarse de la violencia senderista. Ya el ambiente se volvió insoportable.

Cierta vez de una patada abrieron la puerta del aula donde el doctor Sixto García nos impartía una clase sobre Kant, y yo desacostumbrado a esas maneras, me puse de píe como un resorte para increparles: "¿Qué significa esto? ¡Están interrumpiendo una clase sobre Kant! ". Desconcertados enmudecieron, se dieron media vuelta y desalojaron el aula. En privado el doctor me lo agradeció, pero me aconsejó que no lo volviera a hacer porque se exponía a que le pusieran una tacha. Así eran los tiempos aquellos de prepotencia ideológica estudiantil.

Pero las cosas en la Universidad empeoraron por las prolongadísimas huelgas del personal administrativo y otros sectores de la propia casa de estudios, habían huelgas que duraban casi un año. El doctor decidió apartarse de la universidad y fundar una editorial, con la cual le fue excelentemente. Se compró una hermosa casa en Monterrico, dio profesión a sus hijos y el negocio le fue de maravilla. 

Recuerdo que en su mansión de Monterrico lo visitaba, hablábamos de Kant, libros y diversos temas. Siempre me prestaba libros inhallables de expertos tratadistas sobre Kant los cuales fotocopiaba. En una de aquellas ocasiones me confesó que pensaba dejarme la cátedra de Kant a mí. Gran honor, pero menos mal que no ocurrió. No hubiera podido plantear mi propio pensamiento. Luego perdimos contacto por los avatares de la vida, hasta que un día me entero que había fallecido de un repentino ataque al corazón el año 2005. 

No era un gran profesor, pero su conocimiento profundo de Kant lo hacía un gran maestro. Generoso y amigable me brindó una brújula para no apartarme de la filosofía en aquellos turbulentos tiempos de guerra interna. Siempre será recordado como el último de los más importantes maestros kantianos que tuvo San Marcos.

GLOBALISMO TOTALITARIO EN SALMUERA (Entrevista)

 GLOBALISMO TOTALITARIO EN SALMUERA

    Su reciente libro sobre la realidad internacional intitulado Humanidad en peligro: III Guerra Mundial, pone el acento en el papel crucial del Grupo Bilderberg, los mandamases del mundo. ¿Por qué las personas más peligrosas del mundo empujan al mundo hacia una devastadora guerra mundial?

Porque un orden mundial multipolar ya está presente y eso no lo puede tolerar el globalismo totalitario, puesto que representa la pérdida de la gobernanza global y en su lógica de avaricia, codicia, soberbia y poder necesitan abatir a Rusia, China y todo el bloque BRICS aún bajo el riesgo de recurrir a una demencial y devastadora guerra termonuclear. Esos nefastos dictadores han destruido la democracia en nombre de la codicia y el poder demencial.

    ¿Cómo explica que se reporte que Zelensky en el año 2022 haya duplicado su fortuna personal de 650 millones a 1,500 millones de dólares en plena guerra contra Rusia?

Lo explico bajo una sola palabra: CORRUPCIÓN. La Guerra se volvió un negocio no sólo para los Estados Unidos, sino para el nazi de Kiev y su cúpula corrupta.

    ¿Cree que el proceso de impeachment contra Biden puede detener el Holocausto nuclear?

Mantengo un cierto optimismo de que pueda ser así, pero me asalta la duda escéptica en el sentido de que sólo la pueda retrasar hasta que el Reich Bilderberg y su orden unipolar encuentre otro operador político guerrerista.

     ¿Qué debería suceder para que no estalle la guerra termonuclear?

No lo sé, pero sospecho que la implosión interna en los Estados Unidos o la elección de un presidente republicano pacifista. Pero el problema es que el Reich Bilderberg pueda recurrir al recurso del magnicidio para volver al belicismo. Sería otra repetición del caso Kennedy. Es la plutocracia neoliberal la que es predominantemente fascista. Por ello no es casual su giro totalitario y apoyo a la ideología nazi. Tampoco es casual que Musk acuse a Soros de querer destruir a la civilización occidental. Pero, en realidad, ya está destruida.

    ¿Las personas más peligrosas del mundo están presentes en el Reich Bilderberg?

Sí, definitivamente. Los plutócratas occidentales han apostado por la guerra total contra Rusia, China y sus aliados. Y dado que su poder está muy ramificado se convierte en casi un cáncer terminal. Pero su demolición de la democracia por el totalitarismo neoliberal tiene un alto costo. Y ya lo estamos viendo. Europa occidental y los Estados Unidos sufren un acelerado proceso de deterioro económico y social que no tienen posibilidad de reversión. Se precipitan hacia el abismo. El problema es que quieren arrastrar al mundo entero tras ellos. En una palabra, el globalismo totalitario de la plutocracia occidental está en salmuera.

     Pero además usted dice que el Rech Bilderberg no es homogéneo

No lo es. Pero la opinión moderada tiene poder, aunque está en minoría. Y tienen en contra un elemento objetivo, a saber, el abandono masivo del dólar. Y esto exacerba los ánimos de la mayoritaria ala fascista del Reich Bilderberg.

    ¿Puede mencionar algunos ejemplos de la conducta totalitaria del occidente liberal?

Hay muchísimos, pero solamente se puede mencionar algunos como la renovación de la guerra fría contra Rusia, China y sus aliados, la imposición mundial de la aberrante agenda de género, o lo sucedido en Canadá con Trudeau que en nombre de la libertad aprobó la eutanasia para las personas con depresión o problemas económicos y la congelación de cuentas contra los ciudadanos que se rebelaron contra su gobierno. Es decir, los mayores peligros contra la democracia vienen del globalismo neoliberal occidental que ya es abiertamente totalitario.

    Su libro deja un sabor pesimista ¿Nos precipitamos hacia la barbarie?

Lo haremos si no somos capaces de contener el belicismo demencial del occidente neoliberal totalitario dirigido por la plutocracia perversa y codiciosa del Reich Bilderberg. De su demencial plan de mantener su dominación mundial y el viejo orden unipolar no surgirá una nueva civilización, sino la barbarie global, cuyas señales ya están presentes. O la voluntad de poder unipolar es abatida o nos dirigimos hacia la deshumanización total de la historia humana, donde Sodoma y Gomorra serán un niño de pecho. 

AVATARES DE UNA PARADOJA (Reseña)

El ex-embajador Antonio Belaunde Moreyra (1927-2013), y ex directivo de la Sociedad Peruana de Filosofía, publicó en 1996 "Avatares de una Paradoja" (Ariel comunicaciones, Lima). Presenta su descubrimiento matemático de una paradoja en la teoría de conjuntos que concierne a la no enumerabilidad de los números irracionales, también llamada Paradoja del continuo. Lo hizo conocer a filósofos y epistemólogos nacionales y extranjeros y ante el silencio general se decidió a publicarlo. Su pasión por los problemas matemáticos ya se había manifestado en 1974 con su obra "La intercalación de conjuntos" y luego con "Conatos en ciencias exactas" (2009).

El tema es árido y de especialistas, quizá el eminente lógico sanmarquino Juan Bautista Ferro podría haber dicho algo, pero murió en 1993. En términos generales puedo decir que para Belaunde el Infinito matemático es de índole real, con ello se aleja del aristotelismo que sólo admite el infinito potencial, para asumir el platonismo cantoriano que afirma- como Santo Tomás de Aquino- que el hombre y el Universo son relativamente infinitos.

Su paradoja del continuo pretende ser una solución y revaluación radical a la teoría de los cortes de Dedekind.

La no-enumerabilidad del continuo fue probada por Cantor usando en su razonamiento una partición no disjunta, pero el resultado viene a quedar insertado en el esquema de las cortaduras de Dedekind.

Pero nunca se hubiera llegado al concepto kantiano de potencia transfinita mediante el razonamiento que Dedekind utilizó. De forma que surge una segunda paradoja: ¿son enumerables los números irracionales?

En una palabra, para Belaunde la revaluación de los cortes de Dedekind demuestra la hipótesis especial del continuo, Si no se asume dicha hipótesis la teoría de conjuntos resulta contradictoria. La paradoja del continuo, considera Belaunde, es la demostración suficiente de la hipótesis del continuo.

Cantor al crear la teoría de conjuntos devolvió al pensamiento matemático occidental el problema del infinito, ya abordado en Babilonia y Egipto. Amplió el pensamiento deductivo y la descripción matemática de la naturaleza (topología, estadística, ingeniería, etc.). Le devolvió a la matemática su vínculo con lo religioso (la mente humana piensa lo transfinito, pero lo infinito absoluto es propio de Dios). A horcajadas entre el formalismo (libertad de creación matemática) y platonismo (objetividad de objetos matemáticos) combina la deducción y la intuición. Después de él otros sistemas axiomáticos reivindicaron su distinción entre transfinito y absolutamente infinito como propio de la divinidad.

Ahora bien, la paradoja del continuo en la teoría de conjuntos de Belaunde descubre la hipótesis especial de continuo y la densificación progresiva del conjunto de los números racionales. Con esto Belaunde sostiene contra Cantor que la existencia de conjuntos no-enumerables sí pueden ponerse en biyección con los números naturales. Belaunde no niega el descubrimiento de Cantor (la existencia de conjuntos no enumerables), sino que resulta ampliándolo.

Finalmente, recordemos que Zermelo y Fraenkel limitaron la teoría inicial de conjuntos de Cantor con el fin de que la paradoja de Russell no se pueda plantear.

LA RIQUEZA DE LAS NACIONES (Reseña)

 

Adam Smith (1723-1790) no sólo es el padre de la ciencia económica sino también del liberalismo económico. La visión simplista del neoliberalismo lo identifica con el capitalismo salvaje, desconsiderado y brutal. Pero él, como profesor de moral que se preocupó por las reglas éticas que constriñen la conducta humana, funda la ciencia económica en el propio interés y en la simpatía con los demás.

El desarrollo económico y la prosperidad general se desencadena con la mano invisible del mercado siempre que haya la mano visible del Estado y de las instituciones, como garantes de la paz y la justicia. 

Además, su idea es que la riqueza se refleja en el incremento del nivel de vida del pueblo, los cuales son los que deben beneficiarse de la competencia entre los capitalistas. Para Smith defender el capitalismo no es defender a los capitalistas, sino al pueblo.

A partir de las conclusiones de su libro publicado en 1776 a los 53 años se puede comprender toda la distorsión introducida por el neoliberalismo de la Escuela de Chicago con Milton Friedman y George Stigler, basados en el rechazo del intervencionismo del Estado promovida por el capitalismo keynesiano. La despreocupación por la falta ética del capitalismo ya venía desde von Mises (lo único que vale es el éxito) y F. Hayek (el Estado no debe interferir en el mercado).

Desde estas consideraciones se puede apreciar que la China marxista, a partir de una ideología comunista, está aplicando con éxito rotundo el liberalismo de Smith -mano invisible del mercado con control estatal- y, en cambio, el occidente liberal ha traicionado con el neoliberalismo la esencia ética del propio liberalismo de Smith, hundiéndose en la injusticia y la desigualdad más espantosa.

P R Ó L O G O AL POEMARIO "CARTA ABIERTA" DE PEDRO ORTIZ

 

P R Ó L O G O AL POEMARIO 

"CARTA ABIERTA" DE PEDRO ORTIZ

Por

Gustavo Flores Quelopana

 

Escribo el presente prólogo al pintor Ortiz justo el día en que fallece el gran pintor colombiano Fernando Botero. En el amplio e inhóspito prado del horizonte prehistórico e histórico no es cosa fácil de determinar si el hombre empezó primero a dibujar, pintar o escribir. Y más complejo aún es precisar por qué lo hizo.

 

Menos difícil es señalar que estamos ante una criatura que expresa su sentir y pensar respecto al mundo y a su propia alma a través de colores, signos y símbolos. Más, todo indica que tamaña faena responde a que nos enfrentamos ante un ser que posee vida espiritual. Y en sus manifestaciones más primigenias de sus plasmaciones espirituales se encontró amalgamado en una sola cosa lo estético, lo poético, lo religioso y lo filosófico.

 

Lo que hoy a nosotros nos parece arte y poesía fue en sus inicios algo numinoso, extraordinario y misterioso. Ya Enrique Heine señalaba que el origen del lenguaje es la poesía y nosotros estamos tentados a pensar que el origen del arte es también la poesía. O mejor aún, que el arte es poesía en formas y colores y la poesía es arte en palabras y metáforas. En una palabra, la criatura humana misma es poesía.

 

Si esto es así y si no estamos arrobados ni embriagados por el perfume de albahaca y achicoria que nos contagia la presente colección de poemas y dibujos de nuestro dilecto vate y consagrado pintor Pedro Ortiz, entonces cobramos valor para decir con renovado arrojo que la presente obra nos enfrenta ante un fenómeno muy primigenio y recóndito de la humanidad sintiente y cavilante. Esto es, el origen de lo humano.

En sentido estricto, no estamos ante una colección de caligramas o dibujos que son al mismo tiempo versos. No, versos y dibujos corren aquí en paralelo. La verdad es que Ortiz elaboró los dibujos a mi invitación y, llevado por su genio pictórico, no se detuvo hasta terminarlos. No obstante, ha seguido el impulso del verdadero virtuoso sabiendo combinar ambos lenguajes artísticos.

 

El célebre Gombrich decía en su primera página de la Historia del Arte que “no existe el Arte, tan sólo hay artistas”. Esto explica que escritores sean pintores o pintores sean escritores. Esta regla se cumple con Ortiz, quien nos remite hacia Renacimiento, época en que eran abundantes los pintores que escribían poesía y junto a los poetas eran cultos y aspiraban al humanismo. Es conocido que el propio Miguel Ángel escribió hasta su muerte trescientos sonetos. Adelantando en el tiempo tenemos las manchas de tinta del vate Víctor Hugo. Chirico hizo novelas y Klein incorporó lo verbal a su pintura. Cernuda y Juan Ramón Jiménez quisieron ser pintores en su juventud y terminaron poetas y escritores consagrados. Dalí y Kandinsky también se tomaron en serio la escritura. La figura del artista plástico Fernando de Szyszlo es otro referente al publicar su libro de memorias La vida sin dueño.

 

Sin duda que la pintura logra decir lo que no puede decirse con letras, es el arte de lo indecible. Pero Ortiz se muestra aquí como el último de los artistas totales, ignorando las fronteras que separan las artes hermanas. Es por ello que en el gesto libre de sus trazos y en el frescor de sus versos percibimos que se cierra el círculo de ese Adán antiguo que empezó a expresar el idioma interior del alma. Sin duda Pedro Ortiz seguirá resolviendo sus asuntos con los trazos y colores, más no nos extrañará que en el otoño de sus años caniculares su genio lo sigan llevando a estampar versos, novelas o memorias.

¿"MOMIAS" DEL PLATILLISMO? POR SUPUESTO QUE NO

¿"MOMIAS" DEL PLATILLISMO? POR SUPUESTO QUE NO

TREMENDO FRAUDE SENSASIONALISTA DE MAUSSAN

¡Cómo estarán de desesperados los alucinados platillistas que recurren a fraudes refritos! Todo fue un burdo espectáculo, que a las pocas horas fue desmentido por la propia universidad mexicana y ratificado por su contraparte peruana. No son momias, sino muñequitos armados. Autoridades peruanas han negado que existan pruebas científicas que avalen la veracidad de las afirmaciones de Jaime Maussan sobre que esos cuerpos sustraídos del territorio peruano y exhibidas en el Congreso mexicano sean de alienígenas. En el Perú no hay ninguna entidad científica que haya afirmado que sean restos no humanos. Ni siquiera la universidad mexicana afirma que se trata de cuerpos alienígenas. Puras falsedades de mitómanos platillistas. La vergüenza también cae sobre quienes apoyan y promueven las falsedades de Maussan.

LA NOTICIA

El periodista Jaime Maussan realizó una audiencia pública para la regulación aéreos anómalos no identificados ante el Congreso de México, organizado por el diputado Sergio Gutiérrez Luna. Maussan presentó supuestamente "seres no humanos" disecados y hallados en Perú con más de 1.000 años de antigüedad y supuestamente analizados por científicos de la UNAM según dijo el también director del programa "Tercer Milenio".

SACADOS DEL PERÚ CLANDESTINAMENTE

Esos muñequitos armados son un completo fraude y fueron sacados del país sin permiso. Hasta en los diarios salió la denuncia. ¿Por qué crees en charlatanes y no en evidencias de científicos serios? "No se trata de momias, se trata de cuerpos que están íntegros, completos, que no han sido manipulados en su interior y que tienen una serie de elementos que los hacen verdaderamente extraordinarios", dijo el ufólogo Maussan. Más, todo esto es mentira y dicho ufólogo deshonesto lo sabe y adrede tergiversa la verdad.

LO QUE DICE LA UNIVERSIDAD MEXICANA

Sin embargo, estas afirmaciones chocan con la versión de la Universidad mexicana, que rechazó que, a partir de sus estudios, se pueda aseverar que los cuerpos disecados que mostró Jaime Maussan en el Congreso mexicano pertenezcan a extraterrestres, como afirmó el experto.

El Instituto de Física de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) rechaza que a partir de sus estudios se haya comprobado que los dos cuerpos disecados son "seres no humanos que no son parte de nuestra evolución terrestre", extraterrestres, tras escuchar las palabras de Jaime Maussan en el Congreso.

Desde el Instituto de Física de la Universidad aclaran en un comunicado que los trabajos de datación por carbono 14 en ese laboratorio "únicamente están destinados a determinar a antigüedad de la muestra que trae cada usuario y en ningún caso hacemos conclusiones sobre el origen de dichas muestras" y se desvinculan de "cualquier uso, interpretación o tergiversación posterior que se haga con los resultados". En pocas palabras, dicha universidad jamás sostuvo que se trata de cuerpos alienígenas, como pretende hacer creer el malhadado ufólogo. 

En una palabra, la Universidad mexicana midió solamente la antigüedad, lo cual no dice nada sobre su origen. Insistir sobre el origen es manipular y torcer los resultados científicos. Sobre el origen se manifestaron las autoridades peruanas descalificando de plano el supuesto origen extraterrestre.

NO SON SIGNO DE VIDA EXTRATERRESTRE

El gobierno estadounidense y la NASA no consideran necesariamente a los UAP como signos de vida extraterrestres y, precisamente por ello, decidieron no llamar a estos avistamientos como ovnis.

"No se trata de momias, se trata de cuerpos que están íntegros, completos, que no han sido manipulados en su interior y que tienen una serie de elementos que los hacen verdaderamente extraordinarios", dijo el ufólogo.

Sin embargo, estas afirmaciones chocan con la versión de la Universidad mexicana, que rechazó que, a partir de sus estudios, se pueda aseverar que los cuerpos disecados que mostró Jaime Maussan en el Congreso mexicano pertenezcan a extraterrestres, como afirmó el experto.

FISCALÍA PERUANA

El hallazgo está siendo cuestionado desde su origen en Perú. La Fiscalía peruana concluyó en 2017, en base a un informe del Instituto de Medicina Legal, que las figuras eran "muñecos manufacturados de data reciente, los cuales han sido cubiertos con una mezcla de papel y pegamento sintético para simular la presencia de piel (...) para elaborar la estructura interna de los muñecos se usaron huesos de animales que fueron modificados para generar una forma humanoide".

FRAUDE CONFIRMADO

Desde su aparición, la comunidad científica ha cuestionado su origen y ha denunciado el problema que estaría detrás: la extracción de momias a las cuales se les habrían hecho modificaciones para que tengan una apariencia extraterrestre y hollywoodense. El World Committee on Mummy Studies, una de las organizaciones más importantes en el estudio de momias, ha rechazado su validez y ha descrito el hallazgo como un fraude, calificándolo como “una irresponsable campaña organizada de desinformación”, también catedráticos y docentes de arqueología de Perú, como la Universidad San Luis Gonzaga de Ica (Unica), han rechazado la versión de que son “no humanas”.

OTRO UFÓLOGO DENUNCIA EL FRAUDE

Anthony Choy se pronuncia por ‘momias extraterrestres de Nazca’ en México: “Un insulto para el patrimonio del Perú”. El ufólogo peruano concluyó que los restos presentados en México son “un fraude”. Sostuvo que a las momias de Nazca se les ha cortado los dedos para que parezcan “no humanos”. Son todo un fraude.

CONCLUSIÓN

Por más que los dogmáticos ufolátricos platillistas se rasguen las vestiduras repitiendo las falsedades de Maussan saben que sus afirmaciones se basan en una tergiversación de la Universidad Mexicana y de los resultados de la fiscalía peruana. La campaña de desinformación emprendida por el platillismo tiene cabida ante la era secular y posmoderna que nos ha tocado vivir, dejando a las personas sin certezas ni creencias y donde el sensacionalismo seduce a las grandes mayorías ignaras, sugestionables y que buscan un ídolo terrenal.

En otras palabras, los alucinados platillistas siguen con las manos vacías, no tienen ninguna prueba sobre la existencia de seres alienígenas y en su desesperación se aferran a difundir falsedades, desinformar e inventar sus acostumbradas mitomanías patológicas. Por lo demás, no olvidemos que en la agenda 2030 la élite mundial tiene contemplado seguir socavando el cristianismo y toda gran religión mundial para imponer un mundo totalmente secularizado que crea en supuestos salvadores alienígenas. Por lo demás, esta presentación sensacionalista de las momias aliens parece una tapadera conveniente, porque coincide con el iniciado proceso destitución contra el presidente Biden emprendido por los republicanos en el congreso americano. Coincidencia o no, difícilmente se ocultará el sol con un dedo.