Sobel desde un punto de vista lógico y filosófico y desde una perspectiva escéptica examina los argumentos a favor y en contra del teísmo. Critica el Argumento de Anselmo y ofrece una nueva interpretación de Spinoza.
Concluye que los argumentos ontológicos, cosmológicos y teleológicos no son lógicamente convincentes.
Las críticas principales al enfoque de Jordan Howard Sobel en Logic and Theism suelen centrarse en lo siguiente:
1. Reducción al análisis lógico: Sobel analiza los argumentos tradicionales del teísmo exclusivamente desde una perspectiva lógica, dejando fuera dimensiones como la fe, la experiencia subjetiva y la espiritualidad, que son fundamentales para muchos creyentes.
2. Falta de consideración sobre el papel transformador de la fe: Su enfoque no aborda cómo la fe puede elevar la razón de lo natural a lo sobrenatural, como lo han explorado filósofos y teólogos como Tomás de Aquino. Este aspecto es esencial para quienes ven la interacción entre razón y fe como inseparable.
3. Enfoque limitado en la experiencia personal: Al centrarse en argumentos universales, Sobel no considera las experiencias religiosas individuales que, aunque subjetivas, pueden ser significativas para sostener la creencia en Dios.
4. Escepticismo como horizonte final: Su escepticismo filosófico puede ser visto por algunos como una postura que descarta demasiado rápido la posibilidad de un teísmo robusto y razonable, dejando fuera perspectivas más integradoras.
Estas críticas reflejan que en el debate sobre el teísmo no basta el análisis lógico, pues hay que considerar la fe y la experiencia personal.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.