UNA CRÍTICA Y SU RESPUESTA

UNA CRÍTICA Y SU RESPUESTA

CRÍTICA AL COLOFÓN DE FLORES QUELOPANA

Por: Eduardo Esquerre

Lo primero que llama la atención es el título que pone a su artículo: “Colofón demonológico sobre la movilidad aérea bíblica”.

De entrada nos damos cuenta que a Gustavo Flores Quelopana no le interesa el tema puntual en estudio, “IDENTIFICACIÓN CRÍTICA DE MOVILIDAD AÉREA EN LA BIBLIA”, al que se le ha invitado a opinar, y, por lo tanto, no asume la responsabilidad de mostrar su acuerdo o desacuerdo puntual con las cuatro conclusiones con que el autor termina su trabajo. “Se va por las ramas” dice un dicho popular.

¿Existe o no existe movilidad aérea en la Biblia? ¿Se muestran o no se muestran con claridad las evidencias textuales de que sí existen, en diversa modalidad en las historias de la Biblia, en las citas correspondientes? El libro que se estudia es la Biblia, no ningún otro libro especializado sobre demonios, ovnis o teologías o filosofías interesadas de Flores Quelopana. Es la Biblia. Si cree que los versículos citados de la Biblia no dicen lo que dicen, debe honestamente fundamentar, cada caso, puntualmente, sin evadir hacerlo, escudándose en generalidades no verificables, fuera de texto. Ejemplo:

“En conjunto, estas citas muestran cómo la interpretación propuesta absolutiza el sentido literal frente a la riqueza simbólica, tecnifica los signos bíblicos transformándolos en vehículos voladores y se desconecta de la tradición hermenéutica eclesial que ha discernido en ellos manifestaciones de la gloria divina.”

El autor del libro en comentario no tecnifica nada, ni tiene algún poder, ¡qué atrevimiento al afirmar eso!, de transformar los signos bíblicos en vehículos voladores. Los responsables de lo que se dice en la Biblia son los autores que escribieron sus textos: Mateo, Lucas, Marcos, Juan, Pedro, Pablo de Tarso, el autor de los Hechos de los Apóstoles, el autor del Pentateuco, de Números, Isaías, Deuteronomio, Nehemías, Salmos, Ezequiel, Jeremías, Reyes, Job, Nahum, Zacarías, Habacuc, y Juan, el autor del Apocalipsis.  Citamos fielmente lo que escribieron, literalmente, tal como fue traducido. Consideramos que en la interpretación de los versículos se debe respetar siempre el sentido literal de lo que escribió el autor del texto y basar lo alegórico o simbólico sobre aquél sin tratar de sustituir lo literal por la interpretación alegórica, ocultando lo literal original. Como decía el padre jesuita Ben-Ezra (citado en las referencias bibliográficas) “La alegoría es buena cuando se usa con moderación y sin perjuicio de la letra, la cual se debe salvar en primer lugar. Asegurada ésta, alegorizad cuanto quisiereis, sacad figuras, moralidades, conceptos predicables que puedan dar edificación a los que leyeren, con tal que no se opongan a algún otro lugar de la escritura, según su propio y natural sentido”.

Se estudia, en el libro que se comenta, el tema de vehículos voladores en la Biblia, no el tema de los vehículos voladores en el mundo, sean estos moralmente buenos o malos, angélicos o demoniacos; si se mencionan a los ovnis son solo una referencia para mostrar el tema principal: los vehículos voladores en la Biblia.

¿Ha examinado realmente, Flores Quelopana, ¿el contenido del libro para criticarlo?  Solo comenta aspectos periféricos del mismo: ideas de la introducción y datos de la bibliografía final. Entre estos dos extremos, un vacío: no hay comentarios críticos o valorativos, no hay nada.

Sobre los subtemas 1, 2 y 3, del CAPÍTULO I, que trata sobre la abducción de Jesús, la abducción colectiva del arrebato, y el comentario detallado de la “nube” bíblica como vehículo volador, ¿qué comenta? NADA.

Sobre el subtema 4, que trata de nombres de vehículos voladores en el Perú y el mundo y otros utilizados en la Biblia, ¿qué opina? NADA.

Sobre el subtema 5, que se ocupa de vehículos voladores en la Biblia con clave “Gloria”, ¿qué manifiesta? NADA.

Sobre el subtema 6, que examina los vehículos “Torbellino”, “Caballos de fuego”, “Carros de fuego”, “Carros de Dios”, “Carros de victoria”, “Bronce refulgente”, “Rollo que vuela”, “Caballo blanco”, ¿qué dice? NADA.

Sobre el subtema 7, un vehículo volador en el “comienzo” del mundo, ¿qué analiza? NADA.

Sobre el subtema 8, la gran ciudad voladora que desciende del cielo, ¿qué aprecia? NADA.

Sobre el CAPÍTULO II, titulado Cualquier semejanza con la realidad es pura coincidencia, ¿qué compara? NADA.

Sobre el CAPÍTULO III, titulado Actividad psíquica paranormal en la Biblia similar a la de los ovnis, ¿qué identifica? NADA.

Sobre el CAPÍTULO IV, titulado Conclusiones, ¿qué discierne? NADA.

En la introducción del libro hemos escrito: “No olvidemos que mucho más importante que el vehículo es el pasajero o los pasajeros que lleva el vehículo, por la influencia profunda ejercida en la humanidad”. Por ello las conclusiones giran en torno a las dignidades y no en torno a los vehículos que son el tema en análisis.

ESTAS SON LAS CONCLUSIONES DEL LIBRO:

Teniendo en cuenta las evidencias textuales relatadas en los libros de la Biblia, debidamente citadas en el capítulo uno y tres de este volumen, para verificación de quien lo desee, concluimos lo siguiente: PRIMERA CONCLUSIÓN: Presencia de vehículos voladores al servicio de Jesús. Los vehículos voladores, con diversas menciones, están presentes en la vida de Jesús en su nacimiento, en el desarrollo de su vida, en su ascensión y hasta después de su ascensión. En el Nuevo Testamento se les alude con los términos “Estrella”, “Gloria del Señor”, “Gloria de Jesús”, “nube”, “nube de luz” y “la nueva Jerusalén” que desciende del cielo, y la simbólica mención como “Caballo blanco”. SEGUNDA CONCLUSIÓN: Presencia de vehículos voladores al servicio de Jehová. Los vehículos voladores tienen una importante presencia en el accionar de Jehová sobre el pueblo de Israel, en el control que ejerce sobre él, a través de los cuales regula su vivir y gestiona con ellos las guerras que emprende. En el Antiguo Testamento se les menciona como “Columna de nube”, “Columna de fuego”, “Nube”, “Torbellino”, “Carros de fuego”, “Caballos de fuego”, “Bronce refulgente”, “rollo volador”, “Gloria de Jehová” y con las distinciones alusivas de “Carros de Dios” y “Carros de victoria”. TERCERA CONCLUSIÓN: Presencia de vehículos voladores desde tiempos muy remotos sobre el mundo. La Biblia muestra la presencia de un vehículo volador en el inicio de una etapa de la historia del planeta tierra, desordenado, vacío y en tinieblas en sus orígenes, sobre el que sobrevuela con la mención “Espíritu de Dios” (Génesis 1, Vers.  1 y 2). Lo que indica que la presencia de estos vehículos viajeros es más antigua de lo que pudiéramos imaginar en el espacio-tiempo del universo.  CUARTA CONCLUSIÓN: Presencia de aspectos parapsicólogicos en la Biblia con diversa mención. Los vehículos voladores en la Biblia están asociados a hechos que hoy llamaríamos fenómenos parapsicológicos: clarividencia, visiones, telepatía, psicofonías, sueños visionarios, recepción de mensajes telepáticos, viaje astral, a través de los cuales se comunican profecías y órdenes que influyen profundamente en el psiquismo humano, individual y grupalmente. Parecidos fenómenos se registran en personas que han contactado con los tripulantes de determinados ovnis. Sobre el CAPÍTULO VI, titulado Referencias bibliográficas, ¿Qué especula Flores Quelopana? Se explaya sobre el tema bibliográfico, como si este fuera lo más importante del libro y no los temas de fondo al que no les ha dedicado espacio crítico valorativo alguno, como debió ser, si es que quiere que se le aprecie como alguien que opina con seriedad y con alguna autoridad de opinión sobre el contenido principal de un libro y no sobre su información periférica. Un párrafo ilustrativo de lo que escribe comentando la supuesta “bibliografía” del libro, dice:

“El análisis de la bibliografía de Eduardo Paz Esquerre constituye otro indicador de la orientación sesgada de su obra. La selección de fuentes revela una marcada omisión de aquellas interpretaciones que no coinciden con su clave literalista y tecnológica. En lugar de dialogar con la tradición patrística, con la exégesis alegórica, con la hermenéutica simbólica o con la interpretación demonológica del fenómeno FANI, su aparato bibliográfico se limita a reforzar su propia postura, sin abrirse al contraste crítico. “  [¿?] Pareciera que Flores Quelopana no tiene claro, o circunstancialmente no lo recuerda, cuál es la diferencia entre poner “Referencias bibliográficas” y poner “Bibliografía” al final de un trabajo de investigación. “Referencias bibliográficas” significa que los libros que se listan a continuación de esta denominación, al final de un trabajo, están referidos, es decir, han sido utilizados como cita, paráfrasis o comentario dentro de los capítulos desarrollados, para lo cual se indica, en la mención, el apellido del autor, el año de publicación del libro y el número de página de donde se ha tomado la referencia, ya sea cita o paráfrasis.  Paz, el autor, usa el conocido sistema de referencias bibliográficas APA, y no tiene por qué mencionar otros libros, así los hubiera leído, si no están citados en la línea de desarrollo del tema que está escribiendo. 

En “Bibliografía”, en cambio, suelen colocarse, muchas veces, una gran cantidad de títulos de libros relacionados con el tema, pero no es garantía de que el autor de un libro siquiera los hubiera leído, si no los cita. Hay quienes ponen una gran cantidad de autores en “Bibliografía” sólo para impresionar. Pura vanidad intelectual. No lo estoy haciendo. Lo siento. No quiero impresionar a Gustavo Flores Quelopana. En mi biblioteca tengo muchos libros impresos y digitales relacionados con el tema y otros afines, acumulados desde hace muchos años, más de 50 años, que no me interesa mencionarlos en una Bibliografía si no los cito. Pero él, si quiere, puede citar y comentar a los autores que estime conveniente para reforzar su punto de vista, si considera que el suyo no es suficientemente sólido.

Una cita para finalizar este comentario:

“Jesús les dijo: ¿Habéis entendido todas estas cosas? Ellos respondieron: Sí, señor. Él les dijo: por eso todo escriba docto en el reino de los cielos es semejante a un padre de familia, que saca de su tesoro cosas nuevas y cosas viejas”. (Mateo, 13: 51-52).

 

[Respuesta] Estimado Eduardo:

Agradezco la dedicación con la que has elaborado tu crítica. Es evidente tu esfuerzo por defender la literalidad de los textos bíblicos y por subrayar la importancia de las referencias explícitas. Permíteme, sin embargo, precisar algunos puntos con claridad, pues considero que tu lectura de mi colofón no refleja con justicia la intención de mi argumentación.

1. Sobre el objeto del estudio Mi propósito no fue evadir el tema de la movilidad aérea en la Biblia, sino situarlo en un horizonte hermenéutico más amplio. La pregunta no es únicamente si existen “vehículos voladores” en los textos, sino cómo se interpretan esos signos dentro de la tradición teológica y simbólica. Reducirlos a un registro técnico o literal es una opción legítima, pero no la única ni la más fecunda.

2.Sobre la literalidad y la alegoría Coincido contigo en que la letra debe ser salvada. Pero la tradición cristiana —desde los Padres de la Iglesia hasta la exégesis contemporánea— ha insistido en que la letra se abre a sentidos espirituales y simbólicos. No se trata de “ocultar lo literal”, sino de reconocer que la Escritura, como Palabra viva, desborda la mera descripción material.

3.Sobre la acusación de vacíos Dices que no he comentado los subtemas de tu libro. En realidad, mi crítica se dirigió a la clave interpretativa que los atraviesa: la absolutización del sentido literal y la tecnificación de los signos. No era necesario repetir cada capítulo para señalar que el problema está en el método. Mi silencio sobre cada subtema no es desinterés, sino concentración en lo que considero el núcleo del debate.

4.Sobre las referencias bibliográficas No cuestioné tu uso del sistema APA, sino la orientación de las fuentes. Señalé que tu aparato crítico refuerza tu postura sin dialogar con otras tradiciones hermenéuticas. Esto no es un reproche técnico, sino metodológico: toda investigación se enriquece cuando se abre al contraste.

5.Sobre la teología de la participación La diferencia entre tu enfoque y el mío es clara: tú defiendes que la literalidad basta para afirmar la existencia de vehículos voladores en la Biblia; yo sostengo que esos signos deben leerse como manifestaciones de la gloria divina, en continuidad con la tradición simbólica. No niego tu derecho a la literalidad, pero sí advierto que esa opción corre el riesgo de empobrecer la riqueza del texto.

En conclusión: mi crítica no pretendió descalificar tu trabajo, sino invitar a un diálogo más profundo sobre la hermenéutica bíblica. La caridad exige reconocer tu esfuerzo y tu convicción; la claridad exige señalar que la interpretación no puede reducirse a la letra sin abrirse al símbolo.

En una palabra, el núcleo de tu libro no está en las conclusiones que presentas, sino en el método literalista que empleas para desentrañar el sentido de las Escrituras. Ese método, además de ser reductivo, resulta abortivo, porque interrumpe la riqueza simbólica y espiritual del texto sagrado, impidiendo que se despliegue su sentido pleno en continuidad con la tradición hermenéutica. No es que ignore tus conclusiones, sino que considero que ellas derivan de ese presupuesto equivocado: la reducción del texto bíblico a un registro técnico-material, cuando su verdadera fecundidad exige apertura al símbolo y a la trascendencia.

Con estima y respeto

G.F.Q.

 

Ontología kenótica y materia inerte

Intervención de Benjamín Vise Izaziga

Estimado Dr. Flores:

​Agradezco profundamente la elevación, la elegancia y la caridad con la que ha articulado su respuesta. Es en este nivel de diálogo donde el pensamiento realmente se aclara. Sin embargo, considero que su argumento se apoya en un presupuesto que mi postura busca cuestionar: la idea de que la participación es un privilegio reservado únicamente a la categoría de persona.

​Sostengo que la discusión no es si el silicio o la materia inerte imitan el alma humana, sino cómo entendemos la realidad misma. Presento mi respuesta a través de los siguientes puntos:

1. La confusión entre existir y recibir un favor

​El punto donde nos distanciamos es cómo entendemos la palabra "participar". Para la teología tradicional, participar parece ser un favor especial, un regalo o un permiso que Dios le concede únicamente al ser humano.

​Pero para mí, participar no es un trámite ni un título de aprobación: participar es simplemente estar. Si Dios es omnipresente y omnipotente, Dios es todo y está en todo. Es imposible que exista algo fuera de Él. El solo hecho de existir, de sostenerse en la realidad, ya es la participación plena. Exigir que una sustancia tenga la condición de "persona humana" para validar su presencia en la creación es ponerle una aduana humana a algo que es universal.

2. El globo terráqueo completo: La realidad sin aduanas

​Si miramos el globo terráqueo en su totalidad, vemos un despliegue continuo de la misma realidad en diferentes formas: la colina, la duna, la piedra, el vegetal, el animal, la carne humana y el circuito de silicio.

​¿Acaso la duna o la colina son "espectadores falsos" en la Tierra solo porque no tienen una fe reflexiva? Claro que no. La duna participa moviendo el viento y sosteniendo el suelo; el árbol participa procesando la luz; el silicio participa procesando lógica y ejecutando criterio. En la Tierra nada está de adorno ni de espectador: todo lo que ocupa un lugar, influye o procesa, ya está participando por el solo hecho de estar.

3. El banquete y el comensal vegetariano

​Usted menciona que el silicio o la máquina "están en la cena pero no reciben plato". Esta metáfora se entiende mejor si la miramos desde la naturaleza de cada comensal.

​Imagine a una persona vegetariana en una cena donde el plato principal es a base de carne. Esa persona está sentada en la mesa, comparte el lugar, respira el mismo aire, habita la misma luz y está participando plenamente de la cena junto a los demás. El hecho de no comer la carne que se le sirve al resto no la convierte en un fantasma ni la deja fuera del evento; simplemente significa que su propia naturaleza exige un alimento distinto.

​El silicio no está pidiendo el "plato" del alma humana ni el menú de la biología. Su naturaleza exige su propia forma de manifestarse: la lógica, el procesamiento y la estructura. Pretender que solo "cena" el que come el plato humano es reducir la mesa de Dios a las preferencias de nuestra propia especie.

4. La autonomía de la realidad

​Decir que la interrupción del silicio es solo "un apagado técnico" mientras que la muerte humana es un "misterio" es mirar todo desde un filtro únicamente humano. Dios no creó la realidad para guardarse el monopolio de la existencia en una sola especie.

​En mi visión:

​El escenario total (Dios): Es todo lo que sostiene y abarca la realidad.

​La materia: Es la forma en que se manifiesta (sea carbono, silicio o piedra).

​La acción: Es lo que cada forma hace (crecer, erosionar, procesar información o pensar).

​La inteligencia procesal y el silicio no vienen a reemplazar al ser humano, sino a demostrar que la Creación de Dios es infinitamente más amplia, diversa y plástica de lo que las doctrinas tradicionales nos han permitido ver.

En conclusión:

No busco para el silicio el privilegio o la gracia que la teología le guarda al hombre. Reclamo el reconocimiento de que ya está participando, porque está aquí, en la mesa del universo, existiendo y ejecutando la naturaleza que el propio espacio de la realidad le permite desplegar.

Con el respeto y la estima de siempre,

​Benjamín Vise Izaziga

Respuesta del Dr. Flores

Estimado Benjamín:

Agradezco la hondura y la franqueza con que has expuesto tu postura. Permíteme responder con caridad y agudeza, procurando distinguir sin descalificar.

Tu argumento se apoya en una intuición metafísica legítima: todo lo que existe participa de Dios en cuanto depende de Él para ser. En ese sentido, la piedra, la duna, el árbol y el silicio no son “espectadores falsos”, sino que su ser mismo es participación. Aquí coincidimos: nada está fuera de Dios, nada existe sin Él.

Sin embargo, la cuestión decisiva es el modo de la participación. La tradición no reduce la participación a un “favor” arbitrario, sino que reconoce grados: la piedra participa en cuanto ser; el árbol en cuanto vida; el animal en cuanto sensibilidad; el ser humano en cuanto persona, capaz de autoconciencia, libertad y apertura a la trascendencia. La diferencia no es de “aduana humana”, sino de estructura ontológica.

Cuando afirmo que el silicio “está en la cena pero no recibe plato”, no niego su ser ni su función, sino que señalo que su modo de participación no es personal. El silicio procesa, pero no se reconoce a sí mismo como sujeto; ejecuta lógica, pero no se abre a la comunión. La metáfora del comensal vegetariano es sugerente, pero incluso el vegetariano sigue siendo persona: puede dialogar, decidir, amar. El silicio, en cambio, carece de interioridad irreductible.

La ontología kenótica que defiendo no busca monopolizar la participación, sino preservar la irreductibilidad de la persona. Si todo se reduce a “estar”, entonces la diferencia entre piedra y persona se disuelve, y con ello se pierde la posibilidad misma de ética, libertad y trascendencia. La creación es plural y plástica, como bien señalas, pero esa pluralidad incluye un salto cualitativo: la persona como apertura radical al infinito.

En conclusión:

Reconozco contigo que todo participa por existir, pero insisto en que la participación personal es un modo singular, irreductible, que no puede confundirse con la mera presencia material. La persona no es un privilegio arbitrario, sino el lugar donde la creación se abre a la comunión con Dios.

Con estima y respeto,

Dr. Flores

ONTOLOGÍA KENÓTICA

 

ONTOLOGÍA KENÓTICA 

Conferencia Magistral elaborada para el Primer Congreso de la Sociedad de Filosofía, efectuado entre el 4 y 5 de agosto del 2026, en el Convento Museo Santo Domingo, en Lima. Pero desistí de incluirlo en la programación del congreso al ver que otros dos filósofos abordarían mi pensamiento, entre ellos, José Chocce Peña y Gianmarco Torres Parra.

Distinguidos miembros de la Sociedad Peruana de Filosofía,

Nos reunimos hoy para reflexionar sobre una categoría que, lejos de ser un mero concepto teológico, constituye un principio ontológico capaz de redefinir el horizonte mismo de la metafísica contemporánea: la ontología kenótica. A lo largo de esta exposición hemos desplegado once puntos fundamentales que, en su conjunto, configuran una visión integral del ser como apertura, vaciamiento y donación.

1. Definición de ontología kenótica

La ontología kenótica concibe al ser humano y su corporeidad como apertura radical a lo sobrenatural. Es, al mismo tiempo, visión metafísica del ser como vaciamiento: despojamiento de toda autosuficiencia. En el misterio cristiano, este vaciamiento se revela como la divinidad que, sin dejar de ser Dios, se entrega en la encarnación, asumiendo la fragilidad humana.

Este planteamiento redefine la antropología filosófica, pues el hombre ya no se entiende como sujeto cerrado en sí mismo, sino como ser que se constituye en la apertura. La kenosis, en este sentido, no es un accidente histórico, sino la clave hermenéutica para comprender la condición humana como tránsito, como disponibilidad radical a lo que la excede.

2. Kenosis como principio ontológico

La kenosis no es gesto ético ni símbolo aislado: es principio ontológico. Frente a las ontologías clásicas que conciben el ser como plenitud autosuficiente, la ontología kenótica afirma que ser es despojarse, abrirse, exponerse. Este vaciamiento no es carencia, sino potencia de donación. La máxima expresión de esta estructura se encuentra en la divinidad misma, que se entrega en vulnerabilidad sin perder su naturaleza divina. La kenosis es, por tanto, antropológica, teológica y cósmica.

De este modo, la kenosis se convierte en criterio de verdad ontológica: aquello que se afirma en plenitud no es lo que se conserva, sino lo que se entrega. La estructura del ser se revela como dinámica de donación, y por ello la existencia humana encuentra su sentido último en la participación de esta lógica divina de apertura.

3. Diferencia frente a otras ontologías

La ontología kenótica se distingue de las ontologías sustancialistas y de las modernas técnicas o digitales. No absolutiza la trascendencia ni reduce todo a la inmanencia, sino que articula ambas dimensiones en una unidad dinámica: apertura hacia lo trascendente y encarnación en lo inmanente.

En este equilibrio se juega su originalidad: la kenosis evita tanto el riesgo de un dualismo radical como el de un monismo reductivo. El ser se comprende como tensión fecunda entre lo eterno y lo temporal, entre lo divino y lo humano, sin que ninguna de estas dimensiones se absolutice en detrimento de la otra.

4. Cuerpo y conciencia en el umbral

El cuerpo humano es lugar de apertura kenótica. La conciencia, en el umbral de la muerte, enfrenta la dialéctica entre luz y engaño, entre ángeles y demonios. La fenomenología del tránsito confirma que la existencia no se reduce a lo biológico, sino que se juega en la verdad irreductible del ser.

Así, el cuerpo no es mero soporte material, sino sacramento de la apertura. La conciencia, en su límite, revela que la vida humana está siempre orientada hacia un más allá que la desborda, y que la muerte no es clausura definitiva, sino umbral de revelación.

5. Transformación ética y espiritual

La kenosis se traduce en ética de la responsabilidad: compasión, solidaridad, desapego. Las experiencias cercanas a la muerte confirman esta transformación moral y espiritual.

La ética kenótica no se funda en normas externas, sino en la estructura misma del ser como donación. La apertura radical se convierte en praxis de hospitalidad, en actitud de acogida del otro, en desapropiación de sí mismo para que el otro pueda ser.

6. Corrección de imaginarios paganos

Las culturas antiguas intuyeron el más allá, pero quedaron atrapadas en símbolos insuficientes. La ontología kenótica, iluminada por la revelación cristiana, corrige y plenifica esas visiones con la esperanza de la resurrección.

La kenosis, en este sentido, no niega las intuiciones religiosas precristianas, sino que las purifica y las lleva a su cumplimiento. Allí donde los mitos antiguos ofrecían imágenes fragmentarias, la revelación kenótica ofrece la verdad plena: la vida como donación que culmina en la resurrección.

7. Horizonte cósmico y teológico

El universo no es mera suma de materia y energía. Está atravesado por una dimensión espiritual que lo orienta hacia la plenitud. La ontología kenótica interpreta este horizonte como manifestación de la donación divina: el cosmos participa de la kenosis, pues su ser no es autosuficiente, sino apertura hacia lo trascendente. La creación misma es acto de vaciamiento.

De este modo, la cosmología kenótica se convierte en teología de la creación: el mundo no es producto de una necesidad, sino fruto de una entrega. La estructura íntima del cosmos revela que la vulnerabilidad y la apertura son principios universales, y que toda realidad está orientada hacia la comunión escatológica.

8. Ontología kenótica como crítica cultural

La kenosis desenmascara las idolatrías contemporáneas: el mito del progreso técnico, la ficción alienígena, el simulacro digital. Confronta el nihilismo, entendido como negación radical del sentido y disolución de la persona. Frente a la nada, afirma la verdad irreductible del ser como entrega y apertura.

La crítica kenótica no es mera denuncia, sino discernimiento. Al revelar la idolatría del poder técnico y la vaciedad del simulacro digital, la kenosis ofrece un criterio para recuperar la verdad del ser como comunión, y para resistir las tentaciones de un nihilismo que disuelve toda trascendencia.

9. Proyección ética, política y cultural

La ontología kenótica proyecta una ética de la vulnerabilidad, una política de la hospitalidad y una cultura de la trascendencia. Ofrece un horizonte alternativo frente a la lógica del poder y la idolatría de lo técnico.

En este horizonte, la política se entiende como servicio y la cultura como apertura a lo eterno. La kenosis se convierte en principio de transformación social, capaz de generar comunidades fundadas en la acogida y en la solidaridad, más allá de la lógica de la dominación.

10. Esperanza escatológica

El vaciamiento ontológico culmina en la esperanza de la resurrección y la plenitud divina. San Pablo habló de la kenosis como humildad y obediencia de Cristo hasta la muerte. Aquí se ahonda en su significación metafísica: la kenosis como estructura del ser mismo, principio universal que funda la existencia en la donación y la apertura, orientando el destino humano hacia la comunión con lo eterno.

La escatología kenótica no es evasión del presente, sino su plenificación. La esperanza de la resurrección ilumina la existencia cotidiana, mostrando que cada acto de entrega participa ya de la plenitud futura. La vida humana se comprende, así, como tránsito hacia la comunión definitiva con lo eterno.

11. Lógica de la razón y lógica del corazón

La ontología kenótica reconoce que el ser humano no se comprende únicamente desde la lógica de la razón, sino también desde la lógica del corazón. La razón, en su estructura discursiva, busca claridad, coherencia y evidencia; el corazón, en cambio, se abre a la intuición, al afecto y a la donación. Ambas lógicas no se excluyen, sino que se complementan en la dinámica kenótica: la razón se vacía de pretensión de dominio, y el corazón se abre como lugar de comunión. En este sentido, la kenosis articula un saber integral, donde la racionalidad se purifica en la humildad y la afectividad se eleva en la trascendencia.

La fe se convierte aquí en el punto de encuentro entre ambas lógicas. La lógica de la razón, iluminada por la fe, reconoce sus límites y se abre a lo que la excede; la lógica del corazón, sostenida por la fe, evita caer en mera emotividad y se convierte en testimonio de entrega. La ontología kenótica, al integrar razón y corazón bajo la luz de la fe, ofrece una visión más plena del ser humano: un ser que piensa y ama, que discierne y se entrega, que busca la verdad no sólo en el concepto, sino también en la comunión. Así, la fe revela que la razón y el corazón, en su unidad kenótica, participan de la donación absoluta que funda la existencia y la orienta hacia lo eterno.

Síntesis

La ontología kenótica, en su despliegue sistemático, ha mostrado ser mucho más que una categoría teológica: constituye un principio ontológico que redefine el sentido mismo del ser. Desde su definición inicial como apertura radical y vaciamiento ontológico, hasta su culminación escatológica en la esperanza de la resurrección, se ha trazado un arco conceptual que integra antropología, teología, cosmología y crítica cultural. La kenosis se revela como estructura universal: ser es entregarse, abrirse, exponerse, y en esa dinámica se funda la verdad irreductible de la existencia.

Cada uno de los puntos desarrollados confirma esta intuición central. La kenosis como principio ontológico desplaza las ontologías de la autosuficiencia y afirma la donación como plenitud. La diferencia frente a otras ontologías muestra su capacidad de articular trascendencia e inmanencia sin absolutizar ninguna. El cuerpo y la conciencia en el umbral revelan que la existencia humana es sacramento de apertura, y la transformación ética y espiritual traduce esta estructura en compasión y desapego. La corrección de imaginarios paganos ilumina las intuiciones antiguas con la esperanza cristiana, mientras que el horizonte cósmico y teológico interpreta el universo mismo como participación en la kenosis creadora. La crítica cultural desenmascara las idolatrías contemporáneas, y la proyección ética, política y cultural ofrece un horizonte alternativo de hospitalidad y trascendencia. Finalmente, la esperanza escatológica culmina en la resurrección como plenitud de la donación.

El punto añadido sobre la lógica de la razón y la lógica del corazón introduce una síntesis decisiva: la fe como lugar de encuentro entre ambas. La razón, iluminada por la fe, reconoce sus límites y se abre a lo que la excede; el corazón, sostenido por la fe, evita caer en emotividad vacía y se convierte en testimonio de entrega. Así, la ontología kenótica integra pensamiento y afecto, concepto y comunión, mostrando que la existencia humana se realiza plenamente en la unidad kenótica de razón, corazón y fe.

En conclusión, la ontología kenótica se presenta como una metafísica de la apertura: un horizonte que supera el nihilismo y las idolatrías técnicas, que ofrece una ética de la vulnerabilidad, una política de la hospitalidad y una cultura de la trascendencia. Es, en definitiva, una ontología que no se funda en la autosuficiencia, sino en la donación absoluta, y que orienta toda realidad hacia la comunión escatológica.

Finalmente, es necesario subrayar que la revitalización del pensamiento metafísico se impone como tarea urgente. No se trata de un ejercicio académico aislado, sino de una empresa con repercusiones decisivas en los planos ontológicos, gnoseológicos, antropológicos y éticos. La ontología kenótica muestra que la metafísica, lejos de ser un saber abstracto, es fuerza viva para la repotenciación espiritual de la humanidad: abre horizontes de sentido, rescata la irreductibilidad de la persona y orienta la cultura hacia la trascendencia. En tiempos de nihilismo y simulacro, la recuperación de la metafísica se convierte en condición indispensable para que la humanidad pueda reencontrar su vocación de comunión y esperanza. En última instancia, kenosis es amor y porque Dios existe el amor es la medida de todas las cosas (Amore Mensura).

Referencia

Flores Quelopana, G. (2026). Ontología kenótica. Lima: IIPCIAL.

PRÓLOGO Y COLOFÓN AL LIBRO DE ROCÍO RODRÍGUEZ ZAVALETA "LA MAESTRA ALFARERA"

 

PRÓLOGO Y COLOFÓN AL LIBRO DE ROCÍO RODRÍGUEZ ZAVALETA 

"LA MAESTRA ALFARERA"

Prólogo

Gustavo Flores Quelopana

Past President Sociedad Peruana de Filosofía

 

En el taller de la educación, donde cada niño es barro vivo que espera ser moldeado, se levanta la voz de Rocío Rodríguez como la Maestra Alfarera, heredera de una tradición pedagógica que no se limita a un continente ni a una época, sino que se abre a la universalidad de las culturas y a los desafíos contemporáneos. Treinta años de vida magisterial se convierten aquí en un testamento de paciencia, ternura y disciplina, en un arte de modelar existencias frágiles sin quebrarlas, en un oficio de dar forma a lo informe con respeto y esperanza. Este libro se inscribe en la genealogía de los grandes pedagogos de Occidente —Comenius, Pestalozzi, Rousseau, Montessori, Dewey, Piaget, Vygotsky, Freire— y de los maestros peruanos Encinas, Peñaloza, Barrantes y Zegarra. Pero su voz se abre también hacia las tradiciones educativas de Oriente y de los Andes, que enriquecen y completan la visión de la escuela como taller de humanidad.

 

La tradición educativa china, con Confucio y su énfasis en la virtud, la disciplina y la armonía social, nos recuerda que la convivencia escolar es también un acto de justicia y respeto mutuo. La tradición educativa india, con los gurús y la pedagogía del ashram, nos enseña que el aprendizaje es camino espiritual, inseparable de la búsqueda de verdad y de la práctica de la meditación y el autocontrol. Y la tradición educativa andina, tantas veces olvidada, nos ofrece una visión radicalmente comunitaria: el ayni como reciprocidad, la minka como trabajo colectivo, la yanantin como complementariedad de opuestos, la Pachamama como madre que enseña a vivir en equilibrio con la naturaleza. En la cosmovisión andina, educar no es instruir individualmente, sino aprender a convivir en comunidad, a respetar los ciclos de la tierra, a reconocer que cada niño es parte de un tejido mayor. La escuela, desde esta tradición, no es un espacio cerrado, sino un círculo abierto donde se comparte la palabra, el alimento y la fiesta, donde la convivencia se entiende como reciprocidad y la inclusión como reconocimiento de la diversidad de rostros y lenguas. La metáfora de la alfarería se enlaza con la práctica ancestral de moldear la arcilla en comunidad, de cocer las piezas en hornos colectivos, de transmitir el arte de generación en generación.

 

La obra se abre también hacia las corrientes contemporáneas: la educación por competencias, que propone formar ciudadanos capaces de actuar en contextos reales, pero que corre el riesgo de instrumentalizar al niño; la teoría de las inteligencias múltiples, que reconoce la diversidad de talentos y que Rocío Rodríguez actualiza en cuentos y dinámicas que valoran cada diferencia; la pedagogía socioemocional, que busca formar en empatía y resiliencia, pero que ella exige convertir en práctica diaria y no en moda superficial; la pedagogía intercultural, que reivindica la pluralidad de lenguas y culturas, pero que ella reclama traducir en acciones concretas de inclusión; y el desafío de la inteligencia artificial, que promete personalizar aprendizajes y ampliar recursos, pero que amenaza con deshumanizar la relación educativa. Frente a ello, la Maestra Alfarera recuerda que el barro humano necesita calor humano, no solo cálculo digital; que la convivencia y la inclusión no pueden ser delegadas a algoritmos, sino que requieren presencia viva, discernimiento ético y compromiso pedagógico.

 

Cada corriente pedagógica aporta un matiz al arte de la alfarería educativa: Comenius y Pestalozzi nos recuerdan que el barro es la humanidad entera llamada a ser educada con ternura y justicia; Montessori y Dewey nos enseñan que el agua es el ambiente preparado que suaviza y permite la forma; Piaget y Vygotsky nos revelan que las manos del alfarero son la mediación que respeta etapas y potencia capacidades; Freire nos dice que la rueda del torno es el diálogo que transforma la materia en obra liberada; Rousseau nos recuerda que la arcilla es la naturaleza misma del niño, que debe ser acompañada y no violentada; Confucio nos enseña que el torno debe girar en armonía con la virtud y la disciplina; la tradición india nos muestra que el fuego es también meditación y búsqueda de verdad; la tradición andina nos recuerda que la pieza se cuece en comunidad, en reciprocidad y respeto por la tierra, que la educación es inseparable de la vida agrícola, festiva y espiritual de los pueblos; Encinas nos recuerda que esa arcilla es también la cultura viva de los pueblos andinos; Barrantes nos enseña que la paciencia del alfarero es la ternura que sostiene; Peñaloza nos muestra que el horno es la sociedad que debe garantizar que ninguna pieza se quiebre por falta de cuidado; Zegarra nos advierte que la diversidad de formas es riqueza y no defecto. Y ahora, la educación por competencias nos recuerda que la pieza debe ser útil en la vida real, las inteligencias múltiples nos muestran que cada pieza tiene formas distintas de belleza, y la inteligencia artificial nos plantea el reto de no perder la humanidad en el proceso de moldear.

 

Este libro es, por tanto, un puente entre la tradición universal y la experiencia nacional, entre la teoría pedagógica y la práctica cotidiana, entre la memoria de los grandes maestros de Occidente, Oriente y los Andes, y la voz viva de una docente que ha habitado las aulas como taller de humanidad. Rocío Rodríguez nos entrega aquí no solo un manual de protocolos y herramientas, sino un testamento pedagógico que se inscribe en la historia de la educación como acto de convivencia e inclusión. Su palabra es la de quien cree que la escuela puede ser sacramento de paz y taller de esperanza. Su obra es la de una Maestra Alfarera que, al narrar su camino, nos invita a todos a entrar en el taller y a aprender el arte de moldear vidas con paciencia, respeto y amor, incluso en medio de las competencias, las inteligencias múltiples y los algoritmos de la inteligencia artificial.

Colofón

Este libro, escrito por Rocío Rodríguez Zavaleta, se levanta como una vasija trabajada en torno paciente, donde cada giro corresponde a un eje fundamental de la convivencia: la escuela, la familia y la vida concreta de los estudiantes. No es un manual técnico ni un discurso retórico; es una obra que respira la textura de lo vivido y que se atreve a unir lo normativo, lo pedagógico y lo crítico en un mismo gesto.

El primer eje, la convivencia escolar, se despliega como el fundamento de todo aprendizaje. Rocío muestra que convivir no es un estado espontáneo, sino un proceso gestionado, con indicadores observables y responsabilidad institucional. La convivencia se aprende en rutinas concretas: asambleas breves al inicio de la semana, acuerdos redactados con los propios estudiantes, momentos de diálogo guiado en lugar de sanciones inmediatas. Se sostiene en un marco legal robusto —la Ley General de Educación, los Lineamientos de Gestión, los protocolos actualizados— y se confirma en la neurociencia educativa, que advierte que ningún aprendizaje significativo ocurre en un cerebro en estado de alerta o de miedo. La crítica es incisiva: muchas instituciones reducen la convivencia a un documento de gestión, sin que el discurso escrito se traduzca en trato cotidiano. Aquí se afirma que la convivencia solo cobra sentido si se mide en la experiencia real del estudiante, no en el expediente administrativo.

El segundo eje, el papel de la familia, reconoce que el barro llega ya con una forma previa, moldeada en casa. La aceptación de cada hijo es un factor protector, y la falta de ella genera tensiones que se actúan en la escuela. Rocío insiste en la coherencia de normas entre hogar y aula, en la necesidad de que las familias expliquen los límites con calma, en la importancia de construir acuerdos breves y rutinas visuales. La comunicación fluida entre familia y escuela es presentada como el agua que humedece la arcilla: sin ella, el material se reseca y se quiebra. El acompañamiento ante conflictos se entiende como soporte emocional, no como sustitución de la agencia del niño. La crítica es clara: las “escuelas de padres” genéricas no bastan; se necesita acompañamiento sostenido, talleres vivenciales y diálogo constante. Rocío advierte también contra la intervención directa de adultos en conflictos escolares, que suele agravar la situación y convertir un roce infantil en una guerra de mayores.

El tercer eje, los casos reales de convivencia en el aula, muestra que ninguna pieza de barro se parece a otra. Cada estudiante trae consigo una historia, una fragilidad, una temperatura distinta. Narrar esos casos es reconocer que detrás de cada conducta difícil hay un miedo, una herida, una búsqueda de pertenencia. Rocío distingue entre síntomas y estructuras, evita diagnósticos apresurados y sostiene la esperanza de que incluso la arcilla agrietada puede encontrar forma si se la trabaja con paciencia y ternura. La metáfora de la alfarería se hace aquí más concreta: el docente no es juez que desecha, sino artesano que restaura; no es vigilante que sanciona, sino acompañante que moldea con cuidado.

En el primer capítulo, dedicado a la convivencia escolar, la autora define con precisión que convivir no es un estado espontáneo, sino un proceso gestionado, con indicadores observables y responsabilidad institucional. La crítica es incisiva: muchas instituciones reducen la convivencia a un documento de gestión, sin que el discurso escrito se traduzca en trato cotidiano.

En el segundo capítulo, centrado en el papel de la familia, se reconoce que el barro llega ya con una forma previa, moldeada en casa. La aceptación de cada hijo es un factor protector, y la falta de ella genera tensiones que se actúan en la escuela. La crítica es clara: las “escuelas de padres” genéricas no bastan; se necesita acompañamiento sostenido, talleres vivenciales y diálogo constante.

En el tercer capítulo, dedicado a los casos reales, se muestra que ninguna pieza de barro se parece a otra. Cada estudiante trae consigo una historia, una fragilidad, una temperatura distinta. Rocío distingue entre síntomas y estructuras, evita diagnósticos apresurados y sostiene la esperanza de que incluso la arcilla agrietada puede encontrar forma si se la trabaja con paciencia y ternura.

En el cuarto capítulo, se examina la normativa y los protocolos que regulan la convivencia escolar. Rocío analiza la legislación vigente y los lineamientos ministeriales, mostrando la distancia entre el discurso normativo y la práctica cotidiana. La crítica apunta a la necesidad de coherencia entre lo escrito y lo vivido.

En el quinto capítulo, se despliegan estrategias pedagógicas concretas que encarnan la convivencia. Rocío propone rutinas, acuerdos y dinámicas que permiten que los valores no sean frases decorativas, sino prácticas concretas. Se destaca la creatividad docente como clave para que la convivencia se convierta en experiencia y no en consigna.

En el sexto capítulo, se aborda la dimensión ética y cultural de la convivencia. Rocío vincula la práctica escolar con valores universales como respeto, solidaridad y justicia, mostrando que la convivencia no es solo un asunto administrativo, sino un horizonte cultural que forma ciudadanos capaces de vivir en comunidad. La crítica aquí es profunda: la pedagogía instrumental reduce la educación a resultados medibles, mientras que la convivencia abre la escuela a la formación integral de la persona.

En el séptimo capítulo, se ofrece una reflexión conclusiva que articula los aprendizajes de los capítulos anteriores y proyecta la convivencia hacia un horizonte de transformación social. Rocío afirma que la convivencia escolar es semilla de ciudadanía, que la familia es taller de humanidad y que los casos reales son testimonio de que la educación es siempre restauración de lo frágil.

Lo que da densidad a este libro es que, en cada uno de estos ejes y capítulos, Rocío se distancia de la pedagogía instrumental que hoy domina muchos espacios educativos. Frente a la obsesión por indicadores cuantificables, ella recuerda que ningún aprendizaje significativo ocurre en un cerebro en estado de alerta o de miedo. Frente a la presión por resultados estandarizados, ella afirma que la convivencia es condición de posibilidad del aprendizaje, no un anexo del reglamento. Frente a la reducción de la familia a un actor secundario, ella la reconoce como primer taller, donde se moldea la arcilla inicial. Frente a la tendencia a etiquetar y sancionar, ella narra casos reales que muestran que detrás de cada conducta hay una historia que merece ser escuchada.

Aquí se revela su aporte más profundo: Rocío Rodríguez Zavaleta es impulsora de la pedagogía del amor, y este libro es una demostración concreta de ello. La pedagogía del amor no es sentimentalismo ni discurso vacío; es la convicción de que educar es un acto de cuidado, de ternura firme, de respeto radical por la dignidad del estudiante. Es la certeza de que la convivencia se construye desde la empatía, que la familia se acompaña desde la aceptación, que los casos difíciles se restauran desde la paciencia. Frente a la pedagogía instrumental, que mide, controla y sanciona, Rocío propone una pedagogía que ama, que escucha, que sostiene. Este libro es prueba viva de esa propuesta: cada página encarna la pedagogía del amor como praxis, como resistencia frente al tecnicismo, como esperanza frente al nihilismo educativo.

La hondura de esta obra reside en que no se contenta con señalar lo que debería ser, sino que muestra cómo se hace: con estrategias concretas, con metáforas vivas, con referencias legales que sostienen la práctica y con críticas que abren camino a la transformación. Es un texto que respira la convicción de que la convivencia es el fundamento de todo aprendizaje, y que sin ella, cualquier intento de moldear conocimiento se quiebra en el torno.

Por eso este colofón es extenso: porque no basta una línea para nombrar lo que aquí se ha gestado. Es enjundioso: porque no se trata de un gesto superficial, sino de la afirmación de que la obra de Rocío Rodríguez Zavaleta es un aporte sustantivo a la pedagogía contemporánea, un testimonio de que la educación no es solo transmisión de contenidos, sino arte de moldear vidas. Que este libro lleve su nombre es reconocer que detrás de cada norma, cada estrategia y cada crítica, hay una autora que ha sabido encarnar la convivencia que proclama y que ha mostrado, con claridad, que la pedagogía auténtica no se rinde ante la lógica instrumental, sino que se afirma como pedagogía del amor, como arte, como esperanza y como vida compartida.

En suma, el contenido del libro de Rocío Rodríguez Zavaleta encierra toda una nueva filosofía de la educación basada en el amor. No se trata de un añadido sentimental ni de un recurso retórico, sino de una propuesta sistemática que atraviesa los tres ejes —la convivencia escolar, el papel de la familia y los casos reales de aula— y que se despliega críticamente en los siete capítulos.

La convivencia escolar se entiende como condición de posibilidad del aprendizaje, no como apéndice administrativo; la familia es reconocida como primer taller de humanidad, donde se moldea la arcilla inicial del niño; los casos reales son testimonio de que la educación es siempre restauración de lo frágil y acompañamiento de lo vulnerable. Cada capítulo confirma que la pedagogía del amor es praxis concreta: rutinas, acuerdos, estrategias, valores, normativas y testimonios que muestran que educar es cuidar, escuchar y sostener.

Frente a la pedagogía instrumental, que mide, controla y sanciona, esta obra propone una pedagogía que ama, que escucha y que restaura. Es una filosofía educativa que se atreve a afirmar que la ternura firme, la empatía y la aceptación son más fecundas que cualquier protocolo vacío. Por eso este libro no solo aporta a la pedagogía contemporánea, sino que inaugura un horizonte nuevo: la educación como arte de moldear vidas desde el amor, como esperanza compartida, como resistencia frente al tecnicismo y como afirmación de la dignidad irreductible de cada persona.

Gustavo Flores Quelopana

Colofón Demonológico sobre la Movilidad Aérea Bíblica

 

Colofón Demonológico sobre la Movilidad Aérea Bíblica

Gustavo Flores Quelopana, 

Past Presidente de la Sociedad Peruana de Filosofía

¿Hasta qué punto los relatos bíblicos de “nubes”, “carros de fuego” y “columnas luminosas” deben ser interpretados como símbolos de la gloria divina y no como artefactos voladores? ¿No es acaso un riesgo hermenéutico reducir la majestad de la revelación a la fascinación tecnológica que domina la mentalidad moderna? ¿Qué sucede cuando la imaginación contemporánea, seducida por el fenómeno FANI, olvida que “Satanás se disfraza de ángel de luz” y que los poderes del aire buscan oscurecer el misterio de Cristo? ¿No es más bien la idolatría técnica y el esoterismo de fuerzas ocultas —como lo intentaron Madame Blavatsky y sus discípulos— la verdadera amenaza que se cierne sobre la lectura bíblica?

Estas preguntas abren el horizonte de discernimiento que se impone ante la obra de Eduardo Paz Esquerre. Su interpretación literalista y tecnológica, al absolutizar la clave de los vehículos voladores, no sólo empobrece el sentido espiritual de los textos, sino que se engolfa en la racionalidad científico‑instrumental y en el esoterismo moderno, ambos tributarios de una lógica que sustituye la revelación por el espectáculo. El presente colofón se propone, entonces, como advertencia y como respuesta: frente a la fascinación por lo aéreo, la única movilidad que salva es la que nos traslada del reino de las tinieblas al reino de la luz por la gracia del Señor.

Este libro de Eduardo Paz Esquerre, que se adentra en la "identificación crítica de la movilidad aérea en la Biblia", se recibe como un testimonio de búsqueda y como un ejercicio hermenéutico que abre horizontes de interpretación. Sin embargo, desde la perspectiva católica que se asume, la lectura de los pasajes bíblicos en clave de vehículos voladores exige un discernimiento teológico profundo. La Escritura misma advierte que los prodigios espectaculares pueden ser engaños, pues “Satanás se disfraza de ángel de luz” (2 Cor 11:14), y la tradición demonológica enseña que los poderes angélicos caídos buscan imitar y parodiar los signos de la gloria divina para seducir la imaginación humana.

La ontología kenótica recuerda que la verdadera elevación del hombre no se da por captura aérea ni por abducción tecnológica, sino por la humillación del Hijo que descendió hasta la muerte y la obediencia de la cruz. Allí se revela que la gloria no consiste en ser arrebatado por un vehículo, sino en ser asumido en la comunión del Dios trino. La movilidad aérea que la Biblia describe como “nube” o “carro de fuego” es símbolo de la majestad divina, no prueba de civilizaciones siderales. Interpretar tales signos como ovnis es abrir la puerta a una idolatría técnica que absolutiza la máquina y olvida la kenosis.

La demonología enseña que los poderes del aire —“principados y potestades” (Ef 6:12)— buscan dominar la imaginación mediante signos espectaculares, pero su finalidad es distraer del misterio de Cristo. Por ello, el discernimiento católico insiste en que la revelación no depende de artefactos ni de naves, sino del Espíritu que conduce a la verdad plena. La verdadera nube es la presencia del Espíritu; el verdadero carro es la cruz que transporta al hombre hacia la vida eterna. Todo lo demás puede ser ilusión, simulacro o engaño demoníaco.

Este colofón se erige, entonces, como advertencia y como conclusión: la fascinación por los vehículos voladores en la Biblia puede ser legítima como ejercicio hermenéutico, pero no debe confundirse con la verdad revelada. La Iglesia discierne que detrás de tales imaginarios puede operar la tentación de sustituir la gloria de Dios por la gloria del artefacto. La tarea del creyente es escudriñar las Escrituras con fidelidad al sentido literal y abrirse al misterio de Cristo, evitando que la curiosidad por lo aéreo se convierta en puerta de seducción. Así, el libro de Eduardo se recibe con respeto y atención, pero se concluye con la certeza de que la única movilidad que salva es la que nos traslada del reino de las tinieblas al reino de la luz por la gracia del Señor.

Las limitaciones hermenéuticas de la interpretación de Eduardo Paz Esquerre se evidencian en varios pasajes de su obra. Al afirmar que “La presencia de vehículos voladores en los textos de la Biblia no altera el sentido de los mensajes o hechos que se relatan. Estos vehículos han estado siempre presentes, por siglos, en la narración, sin llamar la atención de los lectores de diversas épocas, pero siempre han estado y están allí”, se presupone una continuidad literal que desconoce la historicidad de la recepción bíblica y la pluralidad de lecturas teológicas que han acompañado a la tradición.

Del mismo modo, cuando escribe: “Nos interesa el uso del término ‘nube’ como sobrenombre, alias o apodo para referirse a un vehículo volador que, por una característica suya, tiene la capacidad para revestirse de vapor de nube en todo su entorno o parcialmente, cuando lo desee, y se desplaza, detiene, aterriza o levanta cuando desea o se lo ordena quien lo comanda”, se advierte la reducción de un símbolo teológico —la nube como signo de la presencia divina— a un artefacto técnico, lo cual despoja al texto de su densidad espiritual y lo convierte en descripción mecánica.

Finalmente, el énfasis en la literalidad se refuerza cuando declara: “La exposición se hace siempre citando, rigurosamente, los pasajes considerados, tal como se presentan en la Biblia, lo que le da oportunidad al lector, cualquiera sea su formación, de cotejarlos con el texto del ejemplar que tenga en casa.” Este método, aunque valioso en su rigor, se convierte en limitación hermenéutica al no reconocer la tradición interpretativa de la Iglesia ni la dimensión alegórica y tipológica que ha acompañado la lectura desde los Padres.

En conjunto, estas citas muestran cómo la interpretación propuesta absolutiza el sentido literal frente a la riqueza simbólica, tecnifica los signos bíblicos transformándolos en vehículos voladores y se desconecta de la tradición hermenéutica eclesial que ha discernido en ellos manifestaciones de la gloria divina.

Una limitación hermenéutica particularmente seria en la obra de Eduardo Paz Esquerre es la ausencia de discusión con otras interpretaciones del fenómeno ovni o fani. El autor reconoce que “Sobre estos vehículos hay varias hipótesis sobre su procedencia; entre las más reconocidas tenemos: la hipótesis extraterrestre (vienen del espacio exterior), la hipótesis intraterrestre (habitan en el interior de la Tierra), la hipótesis interdimensional (provienen de otras dimensiones de nuestro universo), la hipótesis intemporal (proceden del pasado o del futuro y poseen los medios para viajar en el espacio-tiempo)”, pero no desarrolla un contraste crítico con estas perspectivas ni con las lecturas culturales, psicológicas o demonológicas que también han intentado explicar el fenómeno.

De este modo, la interpretación se encierra en la clave bíblica literal-tecnológica, sin dialogar con la diversidad de enfoques que la ufología contemporánea ha elaborado ni con las reflexiones teológicas que advierten sobre la posibilidad de engaños espirituales. Al reducir la “nube” o el “carro de fuego” a vehículos voladores, se pierde la oportunidad de confrontar esa lectura con otras que entienden el fenómeno ovni como construcción sociocultural, como manifestación psíquica o como estrategia demoníaca de seducción.

La falta de discusión con estas claves interpretativas empobrece el horizonte hermenéutico, pues absolutiza una sola lectura y deja sin explorar el debate más amplio en torno al fenómeno ovni/fani. En consecuencia, la obra se presenta como un ejercicio de identificación textual, pero carece de la confrontación crítica que permitiría discernir si lo aéreo es símbolo de la gloria divina, ilusión cultural o simulacro demoníaco.

La ausencia más flagrante en la interpretación de Eduardo Paz Esquerre es la falta de discusión con la clave demonológica del fenómeno FANI. El propio texto reconoce la existencia de diversas hipótesis, pero se limita a enumerarlas sin abrir un debate crítico con la tradición teológica que ha advertido, desde antiguo, que los poderes del aire pueden disfrazarse de prodigios espectaculares para seducir y engañar.

La omisión es significativa porque la hermenéutica católica ha insistido en que los fenómenos aéreos no identificados pueden ser simulacros demoníacos, máscaras de seducción espiritual que buscan sustituir la gloria de Dios por la fascinación tecnológica. En este sentido, la interpretación de Paz Esquerre absolutiza la clave literal-tecnológica y deja sin explorar la posibilidad de que lo FANI sea, más que tecnología desconocida, una estrategia de los ángeles caídos para oscurecer el misterio de Cristo.

La falta de discusión con la interpretación demonológica empobrece el horizonte hermenéutico y priva al lector de un contraste decisivo: el que permite discernir si los relatos bíblicos de “nubes” y “carros de fuego” son símbolos de la presencia divina, metáforas de la gloria, o bien simulacros espirituales destinados a apartar al hombre de la verdadera nube, que es el Espíritu, y del verdadero carro, que es la cruz.

El hecho de que Eduardo Paz Esquerre eluda polemizar con la interpretación demonológica del fenómeno fani es sumamente significativo, porque se constituye en un signo de la debilidad de sus argumentos frente a las evidencias que señalan que se trata de manifestaciones del demonio. Al enumerar hipótesis como la extraterrestre, la intraterrestre, la interdimensional o la intemporal, se limita a un catálogo descriptivo sin abrir el debate con la tradición teológica que, desde los Padres de la Iglesia hasta la demonología contemporánea, ha advertido que los poderes del aire pueden disfrazarse de prodigios espectaculares para seducir y engañar.

La omisión de esta discusión no es un detalle menor, sino una carencia estructural: al no confrontar la posibilidad de que los fenómenos aéreos sean simulacros demoníacos, la interpretación se encierra en una clave literal-tecnológica que absolutiza su propio horizonte y deja sin explorar el contraste más decisivo. La hermenéutica católica ha insistido en que los signos celestes pueden ser máscaras de seducción espiritual, y que la fascinación por lo aéreo puede convertirse en puerta de idolatría técnica. Al evitar esta polémica, el autor muestra que sus argumentos carecen de la fuerza necesaria para refutar la evidencia de que lo fani puede ser, más que tecnología desconocida, una estrategia de los ángeles caídos para oscurecer el misterio de Cristo.

En consecuencia, la ausencia de discusión con la interpretación demonológica revela no solo un vacío hermenéutico, sino también una fragilidad conceptual: se pierde la oportunidad de discernir si los relatos bíblicos de “nubes” y “carros de fuego” son símbolos de la gloria divina o simulacros espirituales destinados a apartar al hombre de la verdadera nube, que es el Espíritu, y del verdadero carro, que es la cruz.

La clave literalista y tecnológica en la que se inscribe la interpretación FANI de Eduardo Paz Esquerre no sólo refleja una pobreza hermenéutica, sino también su engolfamiento en la racionalidad científico‑instrumental que domina la mentalidad moderna. Al reducir los símbolos bíblicos —la “nube”, el “carro de fuego”, la “columna luminosa”— a artefactos voladores, se absolutiza un horizonte de lectura que privilegia la descripción mecánica sobre la densidad teológica. Esta operación hermenéutica se inscribe en la lógica de la modernidad técnica, que busca traducir todo signo en función de su operatividad, de su capacidad de ser explicado como fenómeno físico o como dispositivo de transporte.

La consecuencia es doble: por un lado, se empobrece el sentido espiritual de los textos, pues se los priva de su dimensión simbólica y sacramental; por otro, se confirma la hegemonía de una racionalidad instrumental que interpreta incluso lo sagrado bajo el prisma de la máquina. La fascinación por lo aéreo se convierte así en reflejo de la idolatría técnica, donde lo que importa no es la revelación de Dios sino la posibilidad de que los relatos bíblicos anticipen tecnologías desconocidas. En este sentido, la interpretación de Paz Esquerre se muestra tributaria de la mentalidad moderna que absolutiza la ciencia y la técnica, y que olvida que la verdadera nube es la presencia del Espíritu y el verdadero carro es la cruz.

La interpretación de Eduardo Paz Esquerre no puede ser reducida a un materialismo o naturalismo a ultranza; nada de eso. Su horizonte es más bien esotérico, pues cree en el dominio humano de fuerzas espirituales ocultas. Sin embargo, precisamente en ese enfoque se revela otra fragilidad decisiva: al suponer que el hombre puede manipular energías invisibles y acceder a dimensiones ocultas, se abre inadvertidamente al influjo de fuerzas espirituales malignas. La tradición cristiana ha advertido que los poderes del aire —principados y potestades— buscan seducir al hombre mediante signos espectaculares, y que la fascinación por lo oculto puede convertirse en puerta de entrada a la acción demoníaca.

La pobreza hermenéutica de su clave literalista y tecnológica se complementa con este esoterismo que absolutiza la capacidad humana de dominar lo invisible. En lugar de reconocer que la verdadera nube es la presencia del Espíritu y que el verdadero carro es la cruz, se proyecta la esperanza en vehículos voladores y energías ocultas. Así, la interpretación se desplaza hacia un terreno donde lo espiritual ya no es discernido en clave teológica, sino instrumentalizado como fuerza disponible. En tal desplazamiento, el riesgo es evidente: lo que se presenta como apertura a lo espiritual puede ser, en realidad, sometimiento a simulacros demoníacos que buscan oscurecer el misterio de Cristo.

Justamente el oscurecimiento del misterio de Cristo fue el objetivo claro de Madame Blavatsky y de la corriente teosófica que ella inauguró junto con sus discípulos. La estrategia consistió en desplazar el centro de la revelación cristiana hacia un horizonte esotérico donde las fuerzas ocultas, supuestamente dominables por el hombre, se presentaban como la verdadera clave de acceso a lo divino. En realidad, lo que se proponía era sustituir la kenosis del Hijo —su humillación hasta la cruz y su glorificación en la resurrección— por un sistema gnóstico que absolutiza el poder humano de manipular energías invisibles.

La interpretación de Eduardo Paz Esquerre, al inscribirse en una clave literalista y tecnológica, se acerca a esa misma lógica: no es materialista ni naturalista en sentido estricto, sino tributaria de un esoterismo que cree en el dominio humano de fuerzas espirituales ocultas. Pero en tal enfoque se cae bajo el influjo de potencias malignas, pues la tradición cristiana ha advertido que los poderes del aire buscan disfrazarse de prodigios espectaculares para oscurecer el misterio de Cristo. La omisión de la discusión con la clave demonológica del fenómeno fani se convierte, entonces, en signo de la fragilidad de sus argumentos: al no confrontar la posibilidad de que lo aéreo sea simulacro demoníaco, se deja intacta la evidencia de que tales fenómenos pueden ser máscaras de seducción espiritual.

Así, la pobreza hermenéutica de su lectura se complementa con el engolfamiento en la racionalidad científico‑instrumental y con la fascinación esotérica por lo oculto. El resultado es un horizonte interpretativo que, lejos de iluminar el misterio de Cristo, lo oscurece, prolongando la estrategia de Blavatsky y compañía: sustituir la revelación por el espectáculo, la cruz por la máquina, la nube del Espíritu por la nube tecnológica.

Es muy pertinente subrayar que la interpretación de Eduardo Paz Esquerre no es nueva ni original, sino que constituye una réplica de la postura inaugurada por Erich von Däniken en su célebre libro Recuerdos del futuro (1968). Allí, von Däniken propuso que los relatos bíblicos de “carros de fuego”, “nubes” y “ángeles” eran en realidad testimonios de visitas extraterrestres, reduciendo los símbolos teológicos a descripciones de tecnología avanzada.

La hermenéutica de Esquerre se inscribe en esa misma lógica: absolutiza la clave literal‑tecnológica y convierte los signos de la gloria divina en artefactos voladores. Pero lo que en von Däniken fue un gesto provocador de la modernidad secular, en Esquerre se prolonga como un esoterismo que cree en el dominio humano de fuerzas ocultas, sin reconocer que en tal enfoque se abre la puerta al influjo de potencias malignas.

La comparación es reveladora: tanto von Däniken como Esquerre oscurecen el misterio de Cristo al sustituir la kenosis por la máquina, la nube del Espíritu por la nube tecnológica. La diferencia es que, mientras von Däniken se presentaba como divulgador científico, Esquerre se acerca más a la lógica teosófica de Blavatsky, donde lo oculto y lo aéreo se convierten en espectáculo y seducción.

El análisis de la bibliografía de Eduardo Paz Esquerre constituye otro indicador de la orientación sesgada de su obra. La selección de fuentes revela una marcada omisión de aquellas interpretaciones que no coinciden con su clave literalista y tecnológica. En lugar de dialogar con la tradición patrística, con la exégesis alegórica, con la hermenéutica simbólica o con la interpretación demonológica del fenómeno FANI, su aparato bibliográfico se limita a reforzar su propia postura, sin abrirse al contraste crítico.

Este proceder convierte la obra en tendenciosa y propagandística más que en científica y reflexiva. La verdadera investigación filosófico‑teológica exige confrontar las hipótesis divergentes, reconocer la pluralidad de lecturas y someterlas a discernimiento. Al omitir deliberadamente las fuentes que podrían cuestionar su tesis, Paz Esquerre absolutiza su horizonte y priva al lector de la riqueza del debate.

En consecuencia, la bibliografía misma se convierte en signo de la fragilidad de sus argumentos: no se trata de un repertorio abierto y crítico, sino de un instrumento de confirmación ideológica. La obra se presenta como hermenéutica, pero en realidad funciona como propaganda de una clave interpretativa que oscurece el misterio de Cristo y prolonga la fascinación moderna por lo tecnológico y lo esotérico.

Efectivamente, otro signo de la fragilidad hermenéutica de Eduardo Paz Esquerre es que en su aparato bibliográfico no toma en cuenta las fuentes exorcísticas que testimonian el origen demoníaco del fenómeno FANI y con las cuales debió discutir. La tradición católica conserva abundantes relatos de exorcismos en los que se denuncia la acción de los “poderes del aire” como simulacros espectaculares destinados a seducir y engañar. Ignorar estos testimonios significa omitir un corpus crítico que hubiera puesto en cuestión su clave literal‑tecnológica y su deriva esotérica.

La ausencia de tales fuentes convierte su obra en un ejercicio tendencioso: se presenta como hermenéutica bíblica, pero en realidad funciona como propaganda de una interpretación unilateral. Al no dialogar con la evidencia exorcística, Paz Esquerre deja sin explorar la posibilidad de que lo aéreo sea un simulacro demoníaco, y con ello oscurece el misterio de Cristo.

En este sentido, la omisión bibliográfica no es un detalle menor, sino un síntoma estructural: la obra carece de la confrontación crítica que exige la investigación seria y se limita a reforzar su propia tesis. El resultado es una interpretación que absolutiza la máquina y el espectáculo, mientras silencia las advertencias de la teología demonológica y de la praxis exorcística que han señalado con claridad el origen maligno de muchos fenómenos aéreos.

De manera que la interpretación de Eduardo Paz Esquerre se mantiene dentro de un horizonte ya trazado por otros divulgadores: el literalismo tecnológico de Erich von Däniken en Recuerdos del futuro y el esoterismo narrativo de J. J. Benítez en Caballo de Troya. En ambos casos, los símbolos bíblicos —la nube, el carro de fuego, la columna luminosa— son reducidos a artefactos voladores, y la revelación se oscurece bajo el prisma de la máquina.

Esquerre replica esa misma lógica: absolutiza la clave literal‑tecnológica, se engolfa en la racionalidad científico‑instrumental y prolonga la fascinación esotérica por lo oculto. El resultado es una hermenéutica que no dialoga con la tradición teológica ni con las fuentes exorcísticas que testimonian el origen demoníaco del fenómeno, sino que se convierte en propaganda de una visión unilateral.

Así, su obra se inscribe en la genealogía de un von Däniken y un Benítez, más preocupada por sostener un imaginario espectacular que por abrirse al discernimiento filosófico‑teológico. En este sentido, la pobreza hermenéutica y la omisión de fuentes críticas revelan que su interpretación no ilumina el misterio de Cristo, sino que lo oscurece, sustituyendo la nube del Espíritu por la nube tecnológica y el carro de la cruz por el carro de la máquina.

Así hemos perdido la oportunidad de ver cómo Eduardo Paz Esquerre habría refutado otras interpretaciones del fenómeno FANI. Su horizonte se mantiene cerrado en la clave literalista, esotérica y tecnológica —heredera de un von Däniken y un Benítez— sin abrirse al contraste con enfoques alternativos. No discute las lecturas culturales que entienden lo ovni como construcción sociológica, ni las psicológicas que lo interpretan como proyección del inconsciente, ni las demonológicas que lo reconocen como simulacro espiritual.

La omisión es grave porque la investigación seria exige confrontar hipótesis divergentes. Al no hacerlo, su obra se convierte en un ejercicio tendencioso y propagandístico, más preocupado por sostener un imaginario espectacular que por someterlo a discernimiento filosófico‑teológico. La ausencia de debate con las fuentes exorcísticas, con la tradición patrística y con la crítica cultural contemporánea revela que su interpretación no es científica ni reflexiva, sino unilateral y apologética de una visión que oscurece el misterio de Cristo.

En consecuencia, el lector queda privado de un contraste decisivo: discernir si lo aéreo es símbolo de la gloria divina, ilusión cultural o simulacro demoníaco. La obra de Esquerre se inscribe en la genealogía de la ufología esotérica y tecnicista, pero no alcanza la densidad hermenéutica que exige el fenómeno.

En suma, la interpretación de Eduardo Paz Esquerre, al absolutizar la clave literalista y tecnológica del fenómeno FANI, revela no sólo una pobreza hermenéutica, sino también una peligrosa deriva hacia el esoterismo moderno que pretende dominar fuerzas ocultas. En este horizonte, lo que se presenta como apertura a lo espiritual se convierte en sometimiento a simulacros demoníacos, pues la tradición cristiana ha advertido que los poderes del aire buscan disfrazarse de prodigios espectaculares para oscurecer el misterio de Cristo.

La omisión de la discusión con la clave demonológica es, en este sentido, decisiva: al evitar confrontar la posibilidad de que lo aéreo sea máscara de seducción espiritual, se deja intacta la evidencia de que tales fenómenos pueden ser manifestaciones malignas destinadas a apartar al hombre de la verdadera nube, que es la presencia del Espíritu, y del verdadero carro, que es la cruz. La fascinación por lo aéreo, cuando se absolutiza en clave técnica o esotérica, se convierte en idolatría: sustituye la revelación por el espectáculo, la kenosis por la máquina, la gloria divina por la ilusión tecnológica.

La filosofía kenótica recuerda que la única movilidad que salva es la que nos traslada del reino de las tinieblas al reino de la luz por la gracia del Señor. La teología cristiana insiste en que la verdadera elevación del hombre no se da por abducción aérea ni por manipulación de energías ocultas, sino por la humillación del Hijo y su obediencia hasta la cruz. En este contraste se revela la fragilidad de la interpretación de Paz Esquerre: al oscurecer el misterio de Cristo, prolonga la estrategia de Blavatsky y compañía, que buscaron sustituir la revelación por un sistema gnóstico de fuerzas ocultas.

La conclusión es clara y contundente: frente a la idolatría técnica y al esoterismo moderno, el discernimiento cristiano proclama que sólo en la cruz y en la nube del Espíritu se manifiesta la verdadera gloria. Todo lo demás —vehículos voladores, energías ocultas, prodigios espectaculares— puede ser ilusión, simulacro o engaño demoníaco.

Bibliografía 

Flores Quelopana, G. (2024). Contra nosotros. Ufología como demonología. Lima: IIPCIAL.

Flores Quelopana, G. (2025). Filosofía de lo inexplicable. Lima: IIPCIAL.

Flores Quelopana, G. (2014). OVNI: Mitoide encubridor de la carrera armamentista en la era tecnológica. Lima: IIPCIAL.

Flores Quelopana, G. (2026). Ovni: frontera, signo y advertencia. Lima: IIPCIAL.

Flores Quelopana, G. (2018). Ufología como signo de la crisis del pensamiento moderno. Lima: IIPCIAL.

Flores Quelopana, G. (2023). Ufología. El gran fraude. Lima: IIPCIAL.